Как незаконно завели уголовное дело на пенсионера,инвалида.Продолжение....
Люблинский районный суд г.Москвы
от ответчика Рожковой Антонины Николаевны, 109559, Москва, Ставропольская ул., д.58, корп.1, кв.108
Истец: ИФНС №23 по г.Москве, Москва, Таганрогская ул., 2
Заявление (уточненное)
об отмене решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2009. удовлетворен иск ИФНС №23 по г.Москве к Рожковой А.Н., с Рожковой А.Н. взыскан налог на доходы в размере 3977754 руб., пени в размере 5705576,36 руб., а всего 4548330,36 руб., а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010. указанное решение оставлено без изменения.
Как видно из документов, представленных на запрос суда ИФНС №23 г.Москвы, в 2007 г. в отношении Рожковой А.Н. учет осуществлялся путем ведения карточки лицевого счета, несмотря на то, что приказом ФНС России от 12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» ведение карточек было отменено.
Кроме того, из представленной карточки лицевого счета (КЛС) видно, что форма карточки не соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 (в первоначальной редакции и в ред. от 24.01.2003, с изм. от 16.09.2004) "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" (приложение 2, форма 6), наименования граф, начиная с третьей, не совпадают с наименованиями граф КЛС установленной формы.
В то же время, из представленной карточки видно, что графы «уплачено плательщиком» и «поступило в бюджет» остались незаполненными.
Вместе с тем, из справок 2-НДФЛ, представленных ОАО «Олма» и ОАО «МФЦ» в ИФНС России №50 по г.Москве, (обеими – со значительным нарушением установленного срока) видно, что у Рожковой А.Н. в 2006 г. обеими организациями были удержаны налоги в размере, соответственно, 296977 руб. и 63 руб. (всего в сумме 297040 руб.).
Согласно заключению специалиста от 26.08.2011., сумма неуплаченного Рожковой А.Н. налога за 2006 г. составляет 3774341,23 руб.
Таким образом, удержанный у Рожковой А.Н. налог в размере 297040 руб. в бюджет не поступил.
Более того, обязанность уплаты части этой суммы в размере 3977754 - 3774341,23 = 203412,77 руб. решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2009. вторично возложена на Рожкову А.Н.
Необходимо отметить, что упомянутые справки 2-НДФЛ были представлены ОАО «Олма» и ОАО «МФЦ» в ИФНС России №50 по г.Москве в нарушение п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ со значительным нарушением установленного срока (соответственно, 31.01.2007. и 28.02.2007.). Сохранявшаяся в продолжение периода незаконного удержания на счетах ответчика сумма, подлежащая уплате в бюджет, была использована ОАО «Олма» в целях предоставления кредита ответчику. В результате указанных действий задолженность Рожковой А.Н. перед бюджетом превратилась в ее задолженность перед ОАО «Олма», и права Рожковой А.Н. оказались нарушены дважды:
- ее задолженность фактически удвоилась;
- ее действия впоследствии стали толковаться как уклонение от уплаты налога.
Такие последствия по крайней мере в последней части были бы невозможны, если бы ИФНС России №23 по г.Москве не сокрыла факт получения налоговой декларации Рожковой А.Н. по форме 3-НДФЛ, поскольку в этом случае была бы своевременно проведена налоговая проверка, и сумма налога была бы взыскана в установленном порядке.
Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговая декларация в форме 3-НДФЛ была своевременно подана Рожковой А.Н. видно из представленных по запросам суда КЛС, и сведений из АИС «Налог» (просмотр декларации ФЛ 3-НДФЛ 28.04.2011.), в которых представлены данные налогоплательщика и даты представления документов.
По мнению Рожковой А.Н. такая комбинация была необходима для того, чтобы не допустить привлечение к ответственности лиц, допустивших неправомерные действия в отношении денежной суммы в особо крупном размере.
Как видно, из представленного в суд ИФНС России №50 по г.Москве решения от 29.06.2012., аналогичные удержания средств клиентов, предназначенных для уплаты в бюджет, осуществлялись ОАО «Олма» также и в другие периоды в отношении других клиентов.
Указанные обстоятельства, установленные из представленных в суд на запросы суда документов, не были известны Рожковой А.Н. ранее.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с изложенным в соответствии со ст.392 ГПК РФ прошу решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2009. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приложение: 1. Копия настоящего заявления.
Дата: А.Н.Рожкова
_В Тверской межрайонный отдел СУ по г.Москве Следственного комитета Российской Федерации
от Рожковой Антонины Николаевны, 109559, Москва, Ставропольская ул., д.58, корп.1, кв.108
Заявление
о возбуждении уголовного дела
30.03.2005. между мной и ОАО «ИФ «ОЛМА» был заключен договор №БР 016 об оказании брокерских услуг.
В 2006 г. мной в результате совершения операций с ценными бумагами был получен доход, подлежащий налогообложению.
19.12.2006. мной в кассе ОАО «ИФ «ОЛМА» были получены денежные средства в размере 18250000 руб., составившие мой доход за 2006 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Подлежащий уплате в бюджет налог с указанной суммы составлял 2372500 руб.
20 и 21 декабря 2006 г. мой представитель Рожков С.Ю. обращался по телефону в клиентский отдел ОАО «ИФ «ОЛМА» по вопросу о блокировании на моем счету указанной суммы и дважды получил ответ о том, что необходимая сумма заблокирована. Работники ОАО «ИФ «ОЛМА» разъясняли моему представителю, что оставшимися на счету денежными средствами можно пользоваться в рамках обычной деятельности на рынке ценных бумаг. Указанная сумма оставалась на моем счете до 22 декабря 2006 г. В соответствии с полученной информацией я приняла решение о получении у моего брокера ОАО «ИФ «ОЛМА» на оставшиеся средства кредитов и закупке ценных бумаг, что и было мной сделано.
Впоследствии мне стало известно (и это видно из отчета об операциях клиента), что брокер необходимую сумму в тот же день (как это положено по закону) не удержал, а удержал смехотворно малую часть этой суммы, а именно 66362 руб., в то время как согласно указанному отчету на конец рабочего дня 19.12.2006. на счете находилась сумма 8549521,19 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.226, п.8 ст.214.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в декабре 2006 г.:
- российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога;
- расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.
Объективных препятствий для неисполнения указанной обязанности налогового агента не имелось.
Таким образом, работниками ОАО «ИФ «ОЛМА», которое являлось моим налоговым агентом, в нарушение ст.ст.24, 214.1 Налогового кодекса РФ не была исполнена обязанность по исчислению и удержанию налога в особо крупном размере.
Кроме того, полагаю, что уклонение работниками ОАО «ИФ «ОЛМА» от исполнения указанной обязанности было ими совершено в их личных интересах, что видно из следующего.
Как указано выше, остававшиеся на моем счете средства давали мне основания получить у ОАО «ИФ «ОЛМА» кредиты на сумму, в три раза превышающую имеющиеся у меня средства, под 18% годовых. Данным правом я воспользовалась и получила кредиты на сумму порядка 25000000 рублей. Полученными средствами я распорядилась, приобретя ценные бумаги. Указанные 18% годовых взыскиваются по условиям соглашения ежедневными перечислениями, начиная со дня, следующего за днем получения кредита.
Таким образом, денежные средства, которые подлежали уплате в бюджет, после получения мной кредитов, стали перечисляться в адрес ОАО «ИФ «ОЛМА», всего в 2007 г. ОАО «ИФ «ОЛМА» получило доход от указанных процентов в размере не менее 4000000 рублей.
Из сказанного следует, что уклонение работниками ОАО «ИФ «ОЛМА» от исполнения указанной обязанности было ими совершено в их л ичных интересах.
Кроме того, работники ОАО «ИФ «ОЛМА» допустили неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах не только при исчислении и удержании налогов, но также и при их перечислении в бюджет, что видно из следующего.
Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2009. удовлетворен иск ИФНС №23 по г.Москве ко мне, с меня, Рожковой А.Н., взыскан налог на доходы за 2006 г. в размере 3977754 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010. указанное решение оставлено без изменения.
Из указанного определения следует, что сумма налога, начисленного за 2006 г. составила 4 274 794 руб., из которых уплачено в бюджет 297040 руб.
Однако из полученной на запрос суда в 2014 г. карточки лицевого счета следует, что указанная сумма в бюджет не поступала.
Таким образом, работники ОАО «ИФ «ОЛМА» допустили неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах не только при исчислении и удержании налогов в особо крупном размере, но также и при их перечислении в бюджет.
Кроме того, при постановлении решения суд руководствовался сведениями, представленными налоговой инспекцией, которая в свою очередь получает сведения от налоговых агентов. При исчислении суммы налога не были учтены мои убытки за 2006 г. размере 1564713,41 руб., имевшие место согласно справке ООО «Неттрэйдер» от 27.04.2007.
В результате указанной «небрежности» с указанной суммы безосновательно был начислен налог в размере 203412,74 руб., и сумма моего долга перед бюджетом необоснованно была увеличена с 3774341,26 руб. до 3977754 руб.
Таким образом, работники ООО «Неттрэйдер» допустили неисполнение обязанностей налогового агента при исчислении налога.
В связи с изложенным в соответствии со ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ прошу:
1. провести проверку по указанным фактам, установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, по результатам проверки возбудить уголовное дело по ч.2 ст.199.1 УК РФ;
2. в случае отказа выслать в мой адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщить мне, где и когда я могу ознакомиться с материалами проверки.
Дата: А.Н.Рожкова
Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ я предупреждена.
Дата: А.Н.Рожкова
Генеральная прокуратура РФ
Ко мне повторно обратился РОЖКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, 1970 г.р., проживающий по адресу Москва, ул. Ставропольская, д. 58 корп. 1 кв. 198, сын РОЖКОВОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, инвалида 3-й группы, ухаживающей за мужем - инвалидом 1-й группы.
Из обращения Рожкова усматривается отсутствие в ЮВАО г. Москвы прокурорского надзора за соблюдением прав человека государственными органами.
Мать заявителя Рожкова А.Н. оформила доверенность на сына, который на основании этой доверенности занимался инвестиционной деятельностью, связанной с приобретением акций в период с 2006 года. Данной деятельностью Рожков С.Ю. занимался, как частное лицо. При совершении данных сделок налоговым агентом должна была являться инвестиционная компания "ОЛМА", которая должна была после продажи акции блокировать выплату денег в размере 13 % для уплаты налогов. Данное обязательство по обеспечению уплаты налогов компания "ОЛМА" не исполнила. Между тем, данная обязанность вытекала из договора между фирмой "ОЛМА" и Рожковой А.Н.
При этом инвестиционные компании "ОЛМА", "Неттрейдер" и НФЦ допустили ошибки, не обеспечив отчисление подоходного налога, не поставив Рожкова в известность о том, что ими не выполнена возложенная на них законом обязанность по отчислению налогов.
Инспекция ФНС № 23 по г. Москве обратилась с иском к Рожковой А.Н. о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы в размере 3.977.754 руб. и пени в размере 570.576 руб. На основании того, что требование об уплате налога за 2006 год ИФНС № 23 г. Москвы направила ответчику только 5.08.08 , чем нарушила предписание ч. 1 ст. 70 НК РФ, которая предусматривает направление такого требования не позднее 3 мес. со дня выявления недоимки, а в соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ 6 – месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, решением Люблинского суда г. Москвы от 09.02.09 в удовлетворении исковых требований ИФНС № 23 было отказано. При этом суд также отметил, что истец не указал уважительные причины пропуска срока полдачи искового заявления в суд.
5 марта 2009 года ИФНС № 23 направила в Московский городской суд кассационную жалобу, в которой содержались заведомо ложные сведения. В жалобе утверждается, что Инспекция не нарушала срок подачи искового заявления, а "выполнила все в срок", в жалобе содержались обвинения в отношении ответчика о том, что тот наносит ущерб бюджетной системе и государств несет расходы из-за недобросовестности ответчика. Таким образом, с выводом суда о том, что государство несет расходы из-за недобросовестности самой ИФНС № 23, инспекция не согласилась.
Кассационная инстанция определением от 21.05.2009 отменила решение районного суда, сославшись на то, что из искового заявления ИФНС № 23 следует, что ИФНС проводилась камеральная проверка справки о доходах Рожковой А.Н., в связи с чем следовало проверить обстоятельства, основания и сроки направления требований Рожковой об уплате налогов.
Решением Люблинского суда от 16.09.09 с Рожковой А.Н. были взысканы в качестве недоимки денежные средства и пенни в размере 4.548.330 рублей. При этом суд исходил из того, что уведомление об уплате недоимок ИФНС № 23 направила 1 августа 2007 года, однако требование о взыскании недоимок было направлено 6 августа 2008 года, в связи с чем исковое заявление от 14.12.2008 года подано без пропуска срока исковой давности, так как датой обнаружения недоимки является 5 августа 2008 года.
Таким образом, ИФНС № 23 утаило от суда направление в адрес Рожковой требования о взыскании недоимок за 2006 году от 26 октября 2007 года, что неопровержимо свидетельствует о том, что датой обнаружения недоимки было 26 октября 2007 года либо предшествующая дата, но никак не 6 августа 2008 года, что позволяет прийти к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию недоимок.
Кроме того, в мае 2011 года выяснилось, что никакой камеральной проверки, на которую, как на причину пропуска срока направления требования ссылается истец, УФНС № 23 не проводило. Указанный вывод следует из проверки, проведенной УЭП ЮВАО г. Москвы.
В связи с этим заявитель 9 декабря и 24 декабря 2010 года обратился в Люблинскую межрайонную прокуратуру. 20 января 2011 года его заявление, адресованное в адрес Общественной Палаты России, было перенаправлено в Следственный Комитет России, откуда 22 февраля 2011 года поступил ответ о том, что обращение Следственным Комитетом обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ.
Однако вместо рассмотрения заявления Рожкова о том, что УФНС фальсифицировало доказательства, представленные суду, Генеральная прокуратура РФ 5 марта 2011 года направила в адрес Рожкова ответ об отсутствии у органов прокуратуры права проверять законность и обоснованность судебных актов.
Между тем в обращении Рожкова С.Ю. речь шла о другом.
Заявитель писал о том, что должностные лица ИФНС № 23 обманули суд, так как:
- скрыли от суда направление требования от 26 октября 2007 года; с даты направления которого следует исчислять срок, когда налоговому органу стало известно о недоимках;
- ввели в заблуждение суд, утверждая, что срок предъявления требования был восстановлен в связи с проведением камеральной проверки.
В соответствие с ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако ни на одно из обращений Рожкова С.Ю. проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилось.
Несмотря на то, что в обращении Рожковой говорится о злоупотреблении сотрудниками ИФНС служебными полномочиями – введении суда в заблуждение относительно даты обнаружении недоимки, ссылке в качестве причины пропуска срока камеральной проверки, которая на самом деле не проводилась – 9 сентября 2011 года начальник Люблинского межрайонного следственного отдела Бабаян А.А. отказался проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, подменяя вопрос о совершении преступления при направлении заведомо ложных сведений в суд, вопросом о содержании судебных решений, которые в следственные органы, естественно, не обжалуются.
9 ноября 2011 года Рожковой А.Н. был направлен ответ УВД по ЮВАО г. Москвы от 09.11.11 о том, что в ее заявлении отсутствуют данные о совершенном уголовном преступлении, в связи с чем ее заявление приобщено к специальному номенклатурному делу. Таким образом заявление Рожковой о том, что должностные лица налоговых органов умышленно обманули суд, представив суду не соответствующую действительно информацию, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проверены, никакой оценки не получили, отвергнуты по основаниям, не основанным на законе, логике и здравом смысле.
Следует отметить, что с 1 апреля по октябрь 2011 года заявления Рожковой пересылались между СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ, Люблинским МСО. УВД ЮВАО г. Москвы, при этом, имитируя выполнение требований приказа МВД РФ № 333 от 2010 года и приказа СК РФ от 2011 № 72, указанные субъекты рассмотрения обращений:
- доводы заявительницы не изучали;
- оценки им не давали;
- постановлений, предусмотренных главой 19 УПК РФ, не выносили,
- мер к восстановлению нарушенных прав заявительницы, не предприняли.
Таким образом оказались нарушены требования ст. 13 Конвенции прав человека и основных свобод, в соответствие с которой каждый человек, права которого оказались нарушенными, должен иметь эффективное средство правовой защиты.
При этом следует иметь в виду, что жалоба Рожкова С.Ю. о превышении служебных полномочий путем фальсификации и утаивания доказательств не является жалобой о несогласии с судебным решением по гражданскому делу, и не сводится к его оспариванию.
30 сентября, то есть более 2 месяцев назад, в связи с изложенными выше нарушениями Комитет за гражданские права обратился в Генпрокуратуру РФ и СК РФ. Согласно ответа СУ РФ от 11.10.11, наше обращение было направлено в ГСУ по г. Москве и Генпрокуратуру РФ. Согласно ответа ГСУ СК по г. Москве от 26.120.11 наше обращение было перенаправлено в СУ по ЮВАО ГСУ с просьбой об уведомлении о результатах рассмотрения ГСУ.
Между тем 7 октября 2011 года против 71- летнего инвалида Рожковой возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. После допроса у Рожковой повысилось давление, упало зрение.
Следователь по расследованию ОВД ЮВАО ГУ СК РФ по Москве в своем постановлении от 7.10.11 отмечает, что им предпринимаются меры, направленные на установление того, была ли Рожковой подана налоговая декларация за 2006 год, а сама налоговая по налогу на доходы физ. лиц за 2006 год Рожковой не представлена. Между тем на л. 5 гражданского дела № ___________, заведенного Люблинским судом в 2009 году, указан входящий номер налоговой декларации Рожковой А.Н. за 2006 год (№ 77230614431). Из искового заявления ИФНС № 23 от 28.10.08 следует, что ими проведена камеральная проверка декларации о доходах Рожковой А.Н. за 2008 год. Кроме того из искового заявления от 18.12.08 видно, что ИФНС № 23 просит взыскать с Рожковой А.Н. пенни, а не штрафы, что свидетельствует о том, что их мнению Рожкова не во время внесла налоговые платежи, а не уклонилась от полдачи декларации. Таким образом не имеется никаких оснований считать, что Рожкова не подала налоговую декларацию.
При этом СУ УВД по ЮВАО г. Москвы никаких мер по изучению документов, находящихся в ИФНС № 23 не предпринимает, выемку данных документов не производит, мер к принуждению ИФНС № 23 к предоставлению документов, подтверждающих своевременную подачу Рожковой А.Н. декларации за 2006 год, не предпринимает.
19 апреля 2012 года в адрес Рожковой А.Н. был направлен ответ прокуратуры г. Москвы, в котором утверждается, то Рожкова уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3.774.341 руб., что превышает 20 % от суммы налогов, подлежащих уплате в течение 3 лет подряд. Автор также утверждает, что согласие Рожковой на прекращение уголовного дела было получено.
Согласиться с полученным ответом нельзя, так как:
- обязанность перечисления подлежащих уплате в качестве налогов денежных средств лежало не на Рожковой А.Н., а на налоговых агентах – ООО «ОЛМА», «Неттрейдер» и НФЦ, о чем уже указывалось ране и что видно из материалов;
- при расчете суммы невнесенных платежей не учитывается размер понесенных убытков, который подлежит обязательному учету при расчете прибыли;
- согласие Рожковой А.Н. на прекращение дела было получено во время нахождения ее в больнице НИИ РАМН в болезненном состоянии и не могла в связи с этим мере защищать свои права и законные интересы, не имела возможности пригласить адвоката.
Согласно ответа ГСУ СК РФ по г. Москве от 12.04.12, говорится о том, что 09.02.12 Кузьминский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы на незаконное прекращение уголовного дела. Однако ряд оснований, по которым данное дело прекращено не законно, представлен суду не был. Так, например, суду не представлялся отчет ООО «ОЛМА», из которого вытекает, что деньги на оплату налогов в нарушение ст. 226 НК РФ в кассе ООО «ОЛМА» заблокированы по вине налогового агента.
Кроме того, Рожковой обнаружены оригиналы справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ в отношении Рожковой А.Н., а также справку «Неттрейдер», выданные ИК «ОЛМА», МФЦ, «Неттрейдер» на руки Рожковой А.Н. Сличение между собой копий указанных справок, представленных в суд ИФНС № 23, и оригиналов справок , имеющихся у Рожкова, показывает, что указанные копии сделаны с данных оригиналов. Так, например, на справке ИК «ОЛМА» в графе «задолженность НПО налогу за налогоплательщиком» Рожковым числовое значение задолженности разделено 2 чертами, выполненными карандашом. Следы этой пометки имеются и на копии. Довод ИФНС о том, что данные справки были получены при проведении камеральной проверки в результате запросов, направленных в июле 2007 года, опровергается датой выдачи справки 2 НДФЛ ИК «ОЛМА» 31 января 2007 года.
Даты, когда этим справки были выданы – 27 .04.07 – «Неттрейдер», 06.03.07 МФЦ и 31.01.97 ИК «ОЛМА», свидетельствуют что указанные документы были получены Рожковой А.Н. до подачи ею декларации о доходах, а не ИФНС № 23 в рамках проверки доходов Рожковой А.Н.
После обнаружения деклараций Рожков вспомнил обстоятельства подготовки налоговой декларации за 2006 год. Данную декларацию ему готовила сотрудница Московского фондового центра Кичигина (Сидоркина) Екатерина Михайловна), тел. 995-388-97-97, которой в подготовке декларации помогали Черныш Светлана Борисовна, тел. 916-077-83-82, и Швайковский Юрий Валентинович, тел. 916-952-22-91. Данные лица могут подтвердить указанные обстоятельства.
Данная декларация была направлена из отделения связи, распложенного по адресу Суворовская ул., д. 2 корп. 1. Истребовать доказательства отправки данной декларации Рожковы своевременно не смогли, так как впервые о том, что декларация не поступила в ИФНС № 23 Рожкова и Рожков узнали только в 2011 года, то есть после истечения 2 – летнего срока хранения документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции.
В связи с изложенным я просил органы прокуратуры :
1) Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ИФНС № 23 за превышение служебных полномочий путем фальсификации и утаивания доказательств.
2) Прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой Рожковой Антонины Михайловны, принести ей извинения.
3) Обеспечить надлежащую проверку обращений Рожковой А.Н.
3) Направить копии процессуальных решений в адрес Комитета за гражданские права и заявителя.
Не представляется возможным согласиться с ответом первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы от 3 августа 2012 года.
Не уместна ссылка автора ответа на п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры, в соответствие с которой заявления, в котором заявитель выражает свое несогласие с полученным ответом и ставит вопрос о привлечении судей, следователей, прокуроров или дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможности совершения ими преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.
По – видимому, автор ответа просто не читал само заявление. Иначе был он знал, что в своих обращениях Рожков С.Ю. и Комитет за гражданские права приводили признаки совершенного уголовного преступления:
- сокрытие справки 3-НДФЛ налоговой инспекцией, полученной от ИК ООО «ОЛМА»;
- введение суда в заблуждение относительно проведения камеральной проверки, которая на самом деле не проводилась, но на проведение которой сослалась ИФНС – 23 для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Оба данных деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Рожковой, являлись неправомерными, были совершены в нарушение тех полномочий, которыми обладали сотрудники ИФНС.
Таким образом, в обращении речь идет не о предположениях и догадках, а о фактах противоправных действий, наличие или отсутствие, а также квалификация которых могла быть установлена только в результате проведения проверки.
Кроме того, при вынесении решений не было учтено, что вмененное Рожкову нарушение стало следствием бездействия со стоны ИК ООО «ОЛМА», которая не обеспечила перечисление налоговых платежей в бюджет, несмотря на то, что Рожков дважды просил об этом налогового агента.
Между тем, как отмечал ВАС РФ в постановлении Президиума от 22.05.07 № 16499/06 по делу А47-16231/2005АК-25, налоговый агент, не удержавший НДФЛ с доходов физического лица, должен оплатить пени за счет собственных средств.
В постановлении № 5 от 28.02.01 Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу о том, что, если налоговый агент имел возможность удержать налог у налогоплательщика, но не удержал, то нарушение ст. 23 НК РФ может быть вменено налоговому агенту.
Из ответа прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 03 08.12 видно, что автор ответа не понимает правовой смысл п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, ошибочно полагает, что положение данного пункта исключает выполнение прокуратурой своих полномочий по надзору за постановлениями, выносимыми правоохранительными органами.
Дополнительное изучение материалов уголовного дела № 698069 показывает следующее.
Из прокола выемки от 27.10.2011 видно, что была изъята копия налоговой декларации по налогу на доход физических лиц (форма 3-НДФЛ) Рожковой А.Н. за 2006 год на 13 листах, а также ее декларации за 2004 и 2005 годы. Из налоговой декларации за 2006 год видно, что декларация заполнена по стандартной форме КНД 1151020, при этом в нижней правой части декларации в рамке помещена запись «Заполняется работником налогового органа». Из записей в данном разделе декларации видно, что декларация за 2006 год была представлена лично.
В соответствие со ст. 1.1 приказа МНС РФ от 29.04.09 № БГ-3-06/65 «О введении в действие регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками…» в автоматизированную информационную систему налоговых органов подлежат вводу данные, предоставленные налогоплательщиком, а не налоговым агентом. Содержание данной нормы опровергает довод налоговых органов о том, что они внесли в Декларацию данные, предоставленные им ООО «ОЛМА», Нет- трейдер» и МФЦ.
Несмотря на то, что Рожковыми представленные данные трех свидетелей – сотрудников МФЦ, которые помогали представителю Рожковой составлять налоговую декларацию а 2006 год – Черныш С.Б. и другие, указанные лица допрошены так и не были, уклонение от их допроса никакой оценки не получили.
В материалах дела имеются данные АИС «Налог» по платежам, внесенным Рожковой А.Н., из которых видно, что данные сведены в таблицу, которые имеет 5 граф. Графа № 3 имеет наименование «По данным плательщика». В указанной графе приведены данные о доходах и платежах Рожковой за 2006 год, что опровергает вывод о том, что Рожкова декларацию за 2006 год не представила, от уплаты налогов уклонилась. В графе в качестве даты предоставления 3-НДФЛ указана дата 27.07.07.
Согласно выводам ИФНС в исковом заявлении, поданном ИФНС, имела место «опечатка», так как Рожкова декларацию не предоставляла, а камеральная проверка не проводилась . Однако утверждение со ссылкой на ст. 88 НК РФ о проведении камеральной проверки присутствует, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, что исключает возможность «описки».
Согласно позиции ИФНС справка о доходах Рожковой была получена в июле 23007 года от ООО «ОЛМА». Однако на самом деле данная справка была представлена Рожковым в апреле 2007 года.
Довод ИНФС о том, что камеральная проверка не проводилась опровергается определением Мосгорсуда о том, что такая проверка проводилась. Данное обстоятельство носит важное значение, так как именно со ссылкой на камеральную проверку ИФНС обосновывает возможность и необходимость восстановления кассационного срока. Из протокола судебного заседания по делу 3-3788-09 от 15.09.09 видно, что представитель ИФНС именно на факте проведения 3 камеральных проверок основывает свое ходатайство о восстановлении кассационного срока.
Следствием не была дана оценка утаиванию требований.
В нарушение требований с ч. 4 ст. 31 НК РФ, в адрес Рожковой в 6-дневный срок не было направлено уведомление а сама Рожкова не была вызвана в налоговый орган.
Отчетом ООО «ОЛМА» подтверждается наличие денег на счету Рожковой А.Н. по состоянию на момент уплаты налогов 19.12.06, часть которых была выдана наличными представителю Рожковой А.Н., а часть в размере 8.549.521 была доступна на конец периода до конца рабочего дня 19.12.06, что опровергает доводы «ОЛМЫ» об отсутствии средств для исполнения обязательств перед бюджетом. Никакой оценки неисполнение своих обязательств ООО «ОЛМА» со стороны правоохранительных органов не получило. Факт снятия денег подтверждается также расходным кассовым ордером от 19.12.06 и распоряжением на вывод (перевод) денежных средств. Несмотря на показания Рожкова о том, что при снятии денег кассир Лопунова О.А. спрашивала его, есть ли у него на счету деньги на уплату налога, Рожков ответил, что деньги есть, после чего Лопунова данное обстоятельство проверила, сама Лопунова не допрошена.
Ответ начальника отдела прокуратуры г. Москвы Шумило Р.В. от 15.11.12 и первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. о 07.12.12 показывает, что в нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" наши обращения никто не читает, в доводы никто не вникает, суть этих доводов никто не рассматривает.
Так, утверждение автора о том, что доводы о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС № 23 за превышение должностных полномочий является несогласием с приняты процессуальным решением по делу 698069, не снимает обязанность проверить доводы о допущенной ИФНСА фальсификацией доказательств.
Между тем, такая проверка не проводилась, в частности:
- не установлено, проводилась ли ИФНС № 23 камеральная проверка;
- не дана оценка тому, что все свои доводы о необходимости пропущенного срока ИФНС № 23 основывало на утверждении ими о проведении длительной камеральной проверки;
- не дана оценка тому, что ИФНС № 23 скрыла от суда направление требования от 26 октября 2007 года; с даты направления которого следует исчислять срок, когда налоговому органу стало известно о недоимках;
- не дана оценка тому обстоятельству, что учет в отношении Рожковой А.Н. в ИФНС № 23 осуществлялся при помощи карточки лицевого счета, в то время, как приказом ФНС России от 12.05.05 № ШС-3-110/201 ведение карточек было отменено;
- не дана оценка тому, что форма карточки лицевого счета (КЛС) не соответствует форме, утвержденной приказом МНС РФ от 05.08.02; при этом в данной карточке графы «уплачено плательщиком» и «поступило в бюджет» остались незаполненными;
- не дана оценка тому обстоятельству, что утаивание полдачи декларации 3-НДФЛ было предпринято для тог, чтобы не наказывать ОЛМУ.
Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения по существу вопроса о том, имеются ли в действиях должностных лиц ИФНС № 23 признаки уголовного преступления.
Не состоятельна ссылка на решение Люблинского суда г. Москвы от 16.09.09, которыми удовлетворены исковые ИФНС о взыскании налога на доходы и пенни. Данное решение Рожков и Комитет за гражданские права в органы прокуратуры не обжаловали. Ни сам факт, ни содержание данного решения не имеют никакого отношения к изложенным выше обстоятельствам. Более того, решение Люблинсого суда от 15.09.09 было вынесено в связи с отменой предшествующего решения Люблинского суда от 9 февраля 2009 года. Пропустив срок обжалования данного решения, сотрудники ИФНС № 23 и пошли на фальсификацию оснований для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.
Таким образом, полученные ответы следует признать полностью неудовлетворительными, не имеющими смыслового отношения к поставленным вопросам.
Так как добиться рассмотрения указанных доводов путем переписки оказалось невозможным, я просил, чтобы заместитель прокурора г. Москвы принял меня и Рожкова С.Ю. на личном приеме.
Однако письмом заместителя начальника управления прокуратуры г. Москвы от 14.03.13 мне в этом было отказано со ссылкой на решение Люблинского суда г. Москвы от 2009 года.
Между тем, в нашем обращение решение Люблинского суда не обжаловалось, а говорилось об обстоятельствах, не известных суду.
Заместителем прокурора г. Москвы по нашему обращению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.07.13 было отменено,
В ответе СУ по УВД ЮВАО вновь дается ссылка на судебное решение от 29.07.10, которое не обжалуется. Автор ответа полагает, что в обращении Рожковой АН. отсутствуют сведения о совершенном преступлении, в связи с чем он приходит к выводу о том, что проведение проверки в порядке ст. ст. 144-1245 УПК Ф не требуется.
Данный вывод не соответствует действительности.
Так, из ответа заместителя начальника УЭПиПК ГУВД по г. Москве в адрес Рожковой А.Н. от 13.11.13 видно, что ИФНС № 50 по г. Москве в 2012 года была проведена выездная проверка ОАО «Инвестиционная компания «ОЛМА» за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки было установлено наличие со стороны ОАО «ИФ «ОЛМА» налогового правонарушения и были определены дополнительные обязательства по уплате налогов, пеней и санкций в размере 3.657.000.
Преступления, совершенное неустановленными сотрудниками ИФНС № 23 состоит в том, что:
- те фальсифицировали судебные доказательства, а именно в обосновании восстановления пропущенного срока исковой давности, сослались на проведение 2 камеральных проверок, которые на самом деле, как было установлено, не проводились;
- сотрудники ИФНС № 23 не сообщила о том, что ИК «ОЛМА» значительные денежные средства укрыла от налогобложения.
27 декабря 2013 года мое обращение из прокуратуры г. Москвы было направлено прокурору ЮВАО г. Москвы. 23.01.14 первым заместителем прокурора округа обращение было направлено руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК по г. Москве Хомякову А.Е.
Однако в течение 6 мес. никакого ответа от г-на Хомякова нет.
Наша жалоба на решение первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы была направлена ему же на рассмотрение. 1 сентября 2014 года, не рассмотрев ни один наш довод первый заместитель прокурора дал ответ, где ссылается на судебные решения, вынесенные до того, как стали известны приведенные нами доказательства.
В частности, не получил оценки довод о том, что деньги в размере 3657 тыс. руб., которые в настоящее время взыскиваются с Рожковой А.Н., уже были уплачены ИФ «ОЛМА» после привлечения руководства ИФ к ответственности.
Следует также отметить, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.14 было установлено, что возложение обязанности по уплате налога и пенни в размере 3657000 на ОАО ИФ «ОЛМА», а не Рожкову А.Н. и отсутствие у Рожковой уклонений от уплаты налога и пенни в бюджет, является новым доказательством, а не новым обстоятельством.
В связи с изложенным убедительно прошу принять меня и Рожкова Сергея Юрьевича на личном приёме рассмотреть наше обращение по существу, принять меры прокурорского реагирования, принять меры, направленные на вынесение постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направлении его заявителю.
С уважением,
Председатель Комитета, член Совета при Президенте России по вопросам развития гражданского общества и правам человека,
член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ,
член Общественного Совета при ГУВД Москвы,
член ФС РОДП «Яблоко», сопредседатель Ассоциации независимых наблюдателей, заместитель председателя Общественной наблюдательной комиссии г. Москвы
А. В. Бабушкин
тел/факс: 478-95-15, 478-08-47
|
| Категория: Прочий беспредел | Добавил: rozhkof (21.07.2014)
| Автор: Рожков Сергей Юрьевич E
|
| Просмотров: 1267
| Рейтинг: 0.0/0 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
