- Ну, вот завершился наш процесс, если принять во внимание всю пред историю событий которые легли в основания данного уголовного дела, тому же будет более трех с половиной лет, итак завершилось судебное следствие по уголовному делу по обвинению Белоглазова Сергея Игоревича и Кузина Владимира Вячеславовича в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 4 , ст. 213 ч. 2 УК РФ, а Копкина Сергея Владимировича по ст. 213 ч. 2 , ст. 30, ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

За этот период судом были исследованы письменные материалы дела, допрошена потерпевшая, свидетели обвинения и защиты, оглашены все материалы дела как непосредственно как в конце процесса так и в процессе его и это позволяет государственному обвинителю сделать выводы о доказанности заявленного органами предварительного следствия обвинения в объеме предъявленного, в связи с этим я не буду воспроизводить фабулы обвинения коль скоро по существу в объеме этого обвинения я согласился с выводами предварительного следствия тем более что все в ходе процесса знакомы с обстоятельствами предъявленного обвинения оно так же озвучивалось в суде.

Перехожу непосредственно к исследованию и анализу доказательств обвинения и иных материалов дела. И так все подсудимые в судебном заседании виновными себя не признали продолжали утверждать , что инкриминированное им противоправных действий в отношении гражданки Севрюк они не совершали, в частности подсудимые Копкин и Кузин заявили, что ни Белоглазова , ни потерпевшую Севрюк они раньше до предварительного следствия не знали вообще, что они то есть Копкин и Кузин знакомы по совместной работе охранниками, что так же знакомы по работе и с Букато , оба утверждали, что отношения с Букато были хорошими, без конфликтов, неприязни к друг другу не испытывали.

Копкину в частности не понятно, почему Букато называет его фамилию как одного из нападавших вместе с ним на Севрюк, и даже спросил его об этом на очной ставке, считая, что ответ Букато был не правильно записан следователем, что его Копкина опознавала свидетель Белоглазова однако он утверждал, что у него не было такой куртки типа « пилот» и шапки ушанки, о которой говорит свидетель.

Подсудимый Кузин утверждает что Букато его оговаривает ну каких либо обоснований этому не приводит, в самом деле сделанному им намеку на то, что может быть причиной этого оговора явилась, то что они с Букато как выразился Кузин раз , два пересекались, по поводу вопроса о назначении старшим смены охраны так вот к такому не определенному заявлению вряд ли стоит относиться серьезно, поскольку назначение происходит везде в разных сферах жизни и это само по себе не может являться основанием к тому чтобы акцентировать на этом внимание, сам подсудимый Кузин понимает , что это слабые основания и он на нем долго не задержался, заронить такое сомнение он высказал такую мысль но в тоже время обоснование никакого здесь не делает, вот этот намек в отношении Букато, более того сам этому обстоятельству серьезного значения не придает, как раз наоборот он делает как уже ранее было сказано упор на хороших товарищеских без конфликтных отношениях с Букато, в том числе и по этому вопросу, но там не говорит о том, что они пересекались, что такое пересекались, что носил конфликтный характер, то есть и по этому вопросу тоже делает упор, что отношения были хорошие и товарищеские, оба утверждают Кузин и Копкин, что никакого оружия не имели своем распоряжении , что и по службе в охране какого либо оружия им не выдавали.

Подсудимый Белоглазов в частности утверждал, что с бывшей тещей Севрюк у них были отношения хорошими ровными, с момента когда он женился на ее дочери, что их отношения с женой Белоглазовой, Севрюк не вмешивалась, что вообще никто не вмешивался в их жизнь, что и после развода у него с женой и Севрюк ни каких либо претензий имущественного иного характера не было. Подсудимый Белоглазов так же показал, что с Белоглазовой он разошелся полюбовно как он выразился, без споров и конфликтов, что к нападению на Севрюк он никакого отношения не имеет и , что вообще об этом узнал по случаю от своего сына и только потом в ходе следствия об обстоятельствах этого нападения, так что он никакого отношения к этому не имеет, что Сверюк дает показания против его как он выразился из самой очевидной женской ревности , поскольку он расстался с ее дочерью, вот так, создал семью с другой женщиной и имел хорошие отношения с сыном, ни с кем из подсудимых ранее знаком не был, в первые услышал об них как и о Букато, которого раньше так же не знал, только в ходе следствия, о звонке якобы сделанным Букато на его сотовый телефон может пояснить, что быть этого не могло, поскольку хоть ему и звонят многие, но он разговаривает только со знакомыми людьми, родственниками или товарищами по работе, он полагает, что этот звонок мог быть организован работниками милиции после задержания Букато на номер его сотового телефона.

Однако вина подсудимых в объеме предъявленного им обвинения находит подтверждении доказательств обвинения и иных материалов дела, исследованных судом, прежде всего хочется обратить внимание на некоторые не стыковки в показаниях подсудимых относительно документов, документально подтвержденных обстоятельств дела, о показаниях Кузина в части содержащихся в них намека на якобы заинтересованности Букато в исходе настоящего дела я уже говорил, он сам сводит намек на нет сделанным Букато подчеркивая прежде всего приятельские не конфликтный характер отношений сложившихся между ними, об этом же говорит и Букато характеризуя отношения Кузина и Копкина на предварительном следствии в показаниях Белоглазова его утверждения якобы хороших, ровных отношений с потерпевшей Севрюк и с его бывшей женой об отсутствии между ним и бывшей тещей и женой каких либо претензий имущественных или иного характера не находит подтверждение не только в материалах дела но и прямо противоречит этим материалам о чем будет сказано позже, а этот вопрос о характере отношений между бывшим зятем и бывшей тещей и бывшей женой относится к предмету доказывания поскольку он составляет содержания мотива положенного в обосновании данного преступления, кроме того, критического отношения к себе требует утверждения Белоглазова о том, что Севрюк намеренно дает показания против него и тем самым оговаривает его, и все это потому , что имеется говорю опять очевидная женская ревность поскольку он расстался с ее дочерью, но во-первых тысячи , десятки, сотни тысяч людей расходятся, и это само по себе не является основанием для их родственников что бы посадить из ревности на скамью подсудимых, но потом для этого необходимы резкие аргументы ему и эти аргументы вины я усматриваю в деле, во вторых о какой женской ревности и еще со стороны Севрюк может идти речь, ведь разошелся Белоглазов не с ней, а с ее дочерью, отношения с которой по утверждению того же Белоглазова долгое время были нормальные, в третьих при чем тут чья либо женская ревность, если по утверждению самого Белоглазова, здесь не стыковка по части логики выстраивании линии своего поведения в процесса, так если по утверждению самого Белоглазова они расстались с женой «полюбовно» без споров и конфликтов, у матери в таком образе вообще не было ни не могло быть повода преследовать бывшего зятя возложить на него ложное обвинения, это что относится к логике , теперь что касается версии подсудимого Белоглазова о происхождении телефонного звонка Букато на него Белоглазова сотовый и к этой версии полагаю суд так же отнесется критически, как плохо организованному им предположению не опирающемуся на факты в стремлении как минимум вызвать сомнению к одному из доказательств обвинения, и таким образом попытаться уйти от ответственности, за совершенное преступление, такая знаете защитная реакция на выдвинутое против него обвинения.

А теперь перехожу от умозаключений основанных на фактах к анализу самих фактов, в обосновании виновного характера действий подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшей Севрюк неизменно последовательными, на всех этапах предварительного и судебного следствия, здесь в судебном заседании предпринимались совершенно очевидные попытки со стороны защиты представить ее показания как имеющие определенные противоречия, то есть между теми показаниями которые она давала в судебном заседании и отвечала на вопросы участниками процесса и теми показаниями которые давала в стадии предварительного следствия, я протестовал против такого такой постановкой вопроса потому что реально исходя если только не из предвзятой оценке всех ее показаний следует признать , что за исключением отдельных нюансов, и в конце концов это не стихотворение без конечно повторяющееся в рамках одного и того же литературного текста, а это показания , показания живого человека, они могут различаться какими не суть конкретными не суть важными нюансами но от этого они менее утрачивают характер последовательных, логичных и обоснованных показаний, поэтому я протестовал против оглашения показаний на предварительном следствии полагаю, что в этом не только нет необходимости, но и просто ведет к задержке судебного процесса, и создания проблемы там где ее просто нет и быть не может, она в частности показала, что 03.11.2003 года на нее было совершено нападения в ее подъезде дома по улице Челюскинцев, 62. где она тогда проживала, около 14 часов , когда она вышла из квартиры и решила сходить на почту за переводом еще не успела закрыть двери как по лестнице на третий этаж где она находилась поднялся мужчина теперь она знает, что это был Букато, она опознала его как одного из нападавших на ее в последствии , вот этот мужчина спросил , она ли Ирина и получив утвердительный ответ , откуда то достал пистолет , она описала пистолет, что он был блестящий представил к ее горлу, она закричала, чтобы предупредить близких которые находившихся в квартире с ней проживала престарелая бабушка и дочь которая к ней пришла, она хотела что бы они закрыли дверь квартиры изнутри, она хорошо запомнила мужчину которого потом опознала как Букато, она же видела его в первый раз, когда пришла домой его увидела, во втором часу дня, тогда увидела молодого человека который спускался с четвертого этажа, она так же обратила внимание, когда вошла в свой подъезд, где всего по две квартиры на этаже, в подъезде как она выразилась всегда тихо, без людно а тут было на курено, при чем дым становился плотнее, чем выше она поднималась по лестнице, к вопросу о дыме, я полагаю, что если исходить из последовательных показаний аналогичных и обоснованных другими материалами дела, мы не просто, вернее я предлагаю взять и поверить показаниям потерпевшей, но ее показания являются обоснованными и могут быть взяты в основу обвинительного приговора на это я буду арентировать суд именно по тому, что они не сами по себе важны для нас они бы составляли слишком узкую, малую, ничтожную, доказательственную базу, одни показания против других, она одно утверждает, подсудимые утверждают другое, однако, ее показания для нас приобретает характер объективных, поскольку они соотносятся с другими доказательствами обвинения, и материалами дела, как бы на чье бы взгляд бы не показалось эти доказательства обвинения мало, а почему их собственно должно быть много, это преступление против личности относящегося к жизни и здоровью человека и чаще всего подобные преступления происходят, условии полной или косвенной не очевидности, и поэтому рассчитывать на то, что преступник на столько наивен или доброохотен по отношению к потерпевшему, и к будущему суду что приготовив целый сбор таких доказательств своей вины и будет покорно ждать возле этих доказательств, когда придут и возьмут в наручники, да нет конечно, еще знаменитый русский судебный уголовный деятель Анатолий Федорович Кони характеризуя подобные ситуации говорил о том, что жизнь всегда будет шире конкретных криминальных проблем, что очень редко будет когда убийцу застанут над жертвой с ножом в руке а отравителя со склянкой яда в руке, чаще всего придется принимать решение по таким делам основываясь на наличии совокупности прямых и косвенных доказательств а иногда только косвенных так вот об этом, мы криминалисты помним всегда и поэтому узкая доказательственная база в данном случае при ее анализе вдумчивом отношении к тем доказательствам которые имеются она не представляется уж слишком узкой, это во-первых, во–вторых возвращаясь к сигаретному или папиросному дыму но во всяком случае к тому дыму который был чем гуще чем выше поднималась потерпевшая по лестнице своего дома идя к себе в квартиру, действительно она говорит о том, что обычно подъезд без людный и тихий, что такой ситуации, чтоб так на курено не было, я понимаю, что те робкие попытки защитной подготовки в процессе па ходу его связанные с выяснением вопрос, ну в частности у Копкина по поводу того что, где и чем он болел, и когда он бросил курить, вопрос именно так был поставлен когда он бросил курить, он имеет под собой цель обосновать и вот уже как не далее как сегодня ту ситуацию, что Копкин просто не мог быть там, поскольку там накурено , то Копкин то не курит, но не сам Копкин ни защита изначально не высказывали ни какого сомнения по поводу того, что Копкин курил, речь идет о том, что с подачи защиты и сама защита будет так же убедить суд в том, что курить он не мог в силу таких то причин, мы этого не знаем, все то, что в перспективе скажет защита и что уже сказал нам Копкин по поводу когда и почему он бросил курить это относится к области предположения, безусловным фактом является то , что Копкин курил, а вот когда он бросил это другой вопрос, ну на конец они были. он был не один они были вдвоем, и поэтому нет никаких оснований и по этой причине нет доверять словам потерпевшей, ее показаниям по данному казалось бы по по пустяковому вопросу, если в целом говорим , что ее показания последовательные и обоснованы, и соотносятся с другими материалами дела, Букато который поднялся к ней, шел с площадке второго этажа когда она вышла из квартиры, следом за ним шел второй молодой человек, раньше никого из них она не видела, это были чужие люди, Букато как она сказала запомнила хорошо потом в милиции по ее описанию составили фоторобот нападавшего, Букато шел к ней и напал целенаправленно, второго она не успела рассмотреть , так как он был за спиной Букато, а потом уже началось само нападение, Букато еще сказал , что ему надо с ней поговорить , но совершил нападение , схватил ее за дубленку и попытался от тащить от двери ее квартиры, к которой она стояла спиной, второй нападавший так же схватил ее за дубленку и уже вдвоем они попытались ее отощить от двери, она оказывала им сопротивления, хотя была напугана, нападение с применением пистолета все действия нападавших она воспринимала как реальную опасность для себя , но она так же боялась за близких ей людей так как дверь ее квартиры за ее спиной, не были закрыты на замок из нутрии, во время борьбы с нападавшими на ее молодыми людьми, она кричала дочери Ольге, чтоб та закрыла дверь, так как боялась за них, когда Ольга услышала ее то закрыла железную дверь на замок и крикнула, что сейчас вызовет милицию, вся борьба продолжалась как потерпевшая 3-5 минут, в ходе нападения, второй нападавший схватился за ее сумку попытался выхватить ее в сумке находились сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, паспорт на ее имя, сто рублей денег , кошелек стоимостью 500 рублей, сумку она оценила в 2000 рублей, но она удержала сумку , продолжала сопротивляться отбиваясь руками и ногами , второй нападавший сумку не с мог вырвать но как она сказала, что успел порвать ее, таким образом и в судебном заседании она перечислила те вещи которые у нее находились в сумке и подтвердила ту оценку стоимости которую она дала на предварительном следствии и в этой части ее показания последовательны, лишь только тогда когда дочь Ольга закричала , что вызовет милицию, Букато а за ним второй нападавший отставили потерпевшую и не торопясь пошли из подъезда, она вместе с дочерью выглянула в окно и увидела, что напавшие на нее молодые люди не торопливо идут за угол дома, тогда она крикнула им, что все равно их найдут, позже во время очной ставки с Букато он без протокола сказал ей, что его к ней подослал ее зять, хотя он сам лично его не видел, что им с соучастникам было сказано, чтоб они ее попугали за это им обещали накрыть « поляну», такое образное выражение, поскольку у нее был один только зять Белоглазов Сергей Игоревич, она не сомневалась что Белоглазов действительно причастен к нападению на ее, так как с ним у нее сложились конфликтные отношения, отвечая на вопросы прокурора потерпевшая Севрюк описала внешность и одежду нападавших, Букато был одет в темную одежду, джинсы черного цвета, шапка и куртка, куртка как она ее описала была утепленная плащевка более длинная , ростом он был с нее если она стоит на шпильках, а рост потерпевшей 170 сантиметров, она как раз тогда была в сапогах на шпильках, у Букато восточный тип лица, скулы выделяются , у него характерная внешность, она его хорошо запомнила по этой внешности и потом опознала как первого из нападавших на ее со спины она так же обратила внимание выглядел Букато по плотнее, как она выразилась, на Копкина обратила внимание тогда когда выглянула из окна своей квартиры, в то время когда они уже уходили она его не опознавала так как боялась ошибиться , он второй нападавший был одет, в дубленку куртку типа « пилот» в темную дубленную шапку заворотом с мехом темного цвета, худой молодой человек, однако черты его лица, она не запомнила , поэтому не стала опознавать так как боялась ошибиться, вот это обстоятельство свидетельствует в пользу потерпевшей, свидетельствует о стремлении ее быть максимально правдивой и объективной, чтобы не казалось свалить в одну кучку двое же на ее нападали, одного она опознала по ее пояснениям был составлен фоторобот, нападавших, в последствии данные все подтвердились и он был задержан, арестован и осужден, а тут их было двое, тем более, что по внешности по фигуре и одежде она приводит какие то данные, но для человека всегда важно не просто наказать виновного или вызвать к нему какое-то не доверие, прежде всего это убедиться в том, что этот человек действительно не виноват, и она боясь ошибиться не сделала ни каких радикальных выводов и даже не пыталась его опознавать, она думает, что нападение прекратилось потому что дочь крикнула, что сейчас вызовет милицию, именно после этого Букато отошел от нее пистолета она у него уже не видела, он первым стал спускаться по лестнице, а второй тряс ее, но и он потом пошел вниз по лестнице, за Букато и они оба спокойно ушли, она так же пояснила, что когда Букато, приставил к ее горлу пистолет, а второй тряс ее и схватил за сумку, то все это происходило, молча, угроз ей не высказывали, ударов не наносили, однако, в ходе борьбы когда она хваталась за пистолет, а потом удерживала сумку, то порезала руки, кроме того ее стукали об дверь спиной, она так же сказала, что раньше ни когда не подвергалась нападению, что по поводу сумки, что в ней находилось, и стоимость вещей все правильно указано в обвинительном заключении, и здесь акцент, ну чего стоило бы какой-нибудь скандальной русской российской женщины не зависимо от национальности, если бы она носила стервозный характер, не воспользоваться обстоятельствами связанными с нападением на нее, руки порезала, стукали об дверь, ну обратилась бы в милицию, а через милицию, направили на экспертизу или сама этот бы синячок поставила, но она говорит и здесь в судебном заседании , что даже не осматривала себя она полагал что кроме вот этих повреждений не было и она никуда не обращалась, при чем здесь стремление во что бы то не стало оговаривать тех кто сидит на скамье подсудимых, она бы могла вооружиться более значительными и внешне убедительными фактами, поскольку тут была бы экспертиза живых лиц, по телесным повреждениям которую она могла показать, здесь она могла бы сделать попытку опознать Копкина ну и так далее. Потерпевшая подтвердила, что была очная ставка с Букато, и опознание его, но опознание проводилось не официально, по ее пояснениям был составлен фоторобот, и в последствии проводилась работа по каталогу, а вот очная ставка проводилась непосредственно между ними, про то что вторым был нападавшим Копкин она узнала от Букато когда тот уже был осужден и она ходила на свидание к нему и хотела узнать почему на ее напали и кто был второй нападавший, тогда Букато сказал, что вторым нападавшим был Копкин еще раньше когда Букато был под следствием и между ними проводилась очная ставка они ждали адвоката и следователь вышел, она спросила у Букато почему на нее напали, тот ответил, что ее «заказал» зять ее, и вновь Букато после осуждении на свидании сказал, что ее «заказал» зять а вторым нападавшим был Копкин, что раньше он не говорил про него так как Копкин был его другом, они или служили вместе, или работали вместе и не хотел его называть, она так же на вопрос прокурора пояснила, что фамилия Кузин возникала в ходе предварительно следствия однако он не мог быть в группе нападавших, так как при его комплекции он ее «размазал» ранее она не слышала этих фамилий и не знала этих людей, на очередной вопрос прокурора потерпевшая Севрюк подтвердила данные показания о характере отношения между ней и зятем Белоглазовым, поскольку как вопросы так и ответы на эти вопросы относятся к предмету доказывания, по настоящему уголовному делу, в частности о том, что она поверила Букато который сказал, что ее «заказал» зять так как межу ними сложились конфликтные отношения в том числе из-за квартиры которую купил для дочери ее племянник, квартира на улице Свердлова дом 11 оформлена была в собственность дочери, но после развода ее бывший зять Белоглазов хотел квартиру разменять, она естественно была против так как ее бывший зять ни каких прав не имел, конфликты были у ее дочери Белоглазовой и они часто ругались, когда ее дочь бросила учиться в институте она попыталась поговорить с зятем , но он ответил, что пусть она их жизни не учит, после этого она потребовала съехать с квартиры , между ними то есть ею и Белоглазовым давно определились как она выразилась, не приязненные отношения, у нее и с дочерью стало возникать конфликты, только после того как дочь вышла за Белоглазова замуж, хотя раньше между ними не было конфликтов, и она подчеркивает что и в последующий период уже после этого нападения, отношения с дочерью полностью наладились, потому что исчезла та основа которая создавала конфликтные отношения, между самими бывшими супругами и таким образом накалялось атмосфера в семье в целом. Потерпевшая помогала дочери после развода, дочь развелась с Белоглазовым из-за того, что он гулял, потерпевшая старалась не вмешиваться в их отношения пока Белоглазов не задевал ее, потерпевшая не удивилась, что Белоглазов ее заказал, но факт того что конфликтные отношения были м они носили затяжной характер, говорит и Белоглазова и потерпевшая Сверюк, и при всем при этом в судебном заседании значит, не смотря на то, что они вынуждены уйти из квартиры не просто так делаются такие вещи, Белоглазов продолжает утверждать , что отношения были хорошими, и все сводит к какой то женской ревности, но об этом я уже говорил, и останавливаться не буду, у потерпевшей нет никаких оснований оговаривать Белоглазова , но она хочет что бы суд разобрался и наказал его за совершенное преступление, он и отказался от претензий на квартиру уже после того как на ее было совершено нападение из-за этого нападения она была вынуждена переехать на другую квартиру, по улице Стрелочников так как боится оставаться в прежней квартире, заявлением Севрюк о совершении на ее нападения в подъезде дома где она проживала, 3.11.2003 года Том № 1 л/д 22, протоколом проверки показаний потерпевшей Севрюк в ходе которой она вновь, показала, и подтвердила ранее данные показания, по обстоятельствам преступления, и фототаблицы к нему в Томе №2, показания свидетеля Белоглазовой на предварительном следствии оглашенными в части по ходатайству защиты Том № 1 л/д 28- 29, Том № 1 л/д 94-97, и в судебном заседании аналогичными друг к другу которые в частности подтвердила, показания потерпевшей Севрюк, по обстоятельствам преступления, Белоглазова так же пояснила суду, что до нападения 3.11.2003 не за долго до нападения обратила на двух показавшихся для нее подозрительными, которые как то отстраненно возле подъезда, это происходило до обеда , потом как она узнала один был Букато, другой 25-30 лет худощавого телосложения, рост около 170 сантиметров, был одет в кожаную короткую куртку и шапку ушанку с небольшим мехом, одежда была вся темная, когда ее мама пошла на почту и вышла из квартиры она услышала ее крик подбежала к двери через приоткрытую дверь увидела, что мама отбивается от молодого человека который пытается у нее забрать сумку этот был тот самый человек который был возле подъезда, а второй человек которого она потом узнала был Букато, наблюдала за ними ранее, закрыла дверь и закричала что вызовет милицию, что бы нападавшие отстали от мамы, после того как они ушли , она и ее мама выглянули в окно увидели нападавших, которые не торопливо уходили в сторону Челюскинцев, и Севрюк крикнула, что их запомнила и все равно их найдет, позже она со слов мамы узнала, что она встречалась с Букато и тот признался ей, что нападение «заказал» мой бывший муж как пояснила свидетель, в завершении своих показаний на вопрос прокурора она охарактеризовала отношения Белоглазова свои и Белоглазова с мамой , как очень плохие, что она разошлась с ним и каких либо отношений они с ним не поддерживали, протоколом опознания Белоглазовой от 02.02.2007 г. обвиняемого Копкина в группе лиц, где она показала, что мужчина под номером один похож на одного из двух мужчин которые напали не ее маму, что она видела в подъезде их и потом этот мужчина вышел с другим мужчиной из их подъезда , опознанный назвался Копкиным , свидетель показал что этот мужчина под номером один , по росту по телосложению, по профилю лица, а при опознании она попросила мужчин повернуться профилем, и был похож на одного из нападавших на ее маму, на вопрос адвоката Фриш, представляющего интересы Копкина, свидетель Белоглазова пояснила, что видела его на расстоянии 20 метров , он был одет по ее словам в темные джинсы и черную короткую куртку, и шапку ушанку, с дубленной кожей, тогда же она показала, что не может уверенно утверждать что в опознанном ею мужчине она опознала одного из нападавших, так как прошло много времени, она выразила сомнения после того как опознала, однако при завершении опознания вновь повторила , что он внешне похож на мужчину одного из нападавших на ее маму Том 2 л/д 137-139, на вопрос прокурора после протокола опознания, свидетель подтвердила, что такое опознание было , и она подтверждает его результаты, и не усматривает ни каких противоречий в своих показаниях, не усматривает. Вызвать сомнения в достоверности правдивости ее показания при опознании Копкина - это по существу скомпрометирует самого свидетеля, как добросовестного человека и честного гражданина, но ради объективности необходимо сказать, что протокол не просто содержит факт опознания конкретного лица , но и обосновывается свидетелем по целому ряду признаков, она даже попросила повернуться профилем, такое опознание несет в себе элемент вероятности что само по себе не делает это доказательство обвинения сомнительным , вспомним что при производстве судебных экспертиз выводы часто носят вероятностный характер, но тем не менее они имеют характер факта доказательства по делу, так как воспринимаются криминалистами, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, а не просто есть экспертиза и есть протокол опознания как у нас Белоглазова вероятностно опознала ни по одному этому судят криминалисты, и те люди которые решают судьбу оступившихся находящих на скамье подсудимых людей, только в совокупности всех доказательств которые находятся в распоряжении следователя, прокурора, суда возможно объективно и взвешенное решение по делу, в нашем случае вероятностный результат опознания свидетелем Копкина как лицо из нападавшего на маму, соотносится с показаниями потерпевшей, свидетеля Букато и Куликова и таким образом приобретает в совокупности характер объективного факта, полагаю, что при оценке показаний потерпевшей и свидетеля Белоглазовой по обстоятельствам дела нет оснований не доверять им в силу ряда указанных аргументов, на которых я остановился и обратил внимание, эти показания данные неоднократно, последовательны, аргументированы на всех этапах предварительного и судебного следствия, соотносятся с другими доказательствами обвинения, и материалами дела. Показания свидетеля Букато оглашенные в судебном заседании неоднократно допрошенного в стадии предварительного и судебного следствия, эти показания аналогичны друг другу и волне в совокупности уже с исследованными показаниями потерпевшей и свидетеля Белоглазовой изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, этими показаниями достоверными, и позволяют мне как государственному обвинителю, максимально близко подойти к выяснению всех обстоятельств, установлению истины изобличению виновных, поскольку он не только в прошлом был соисполнителем, этого преступления , очевидцем, и участником всей этой закулисной, но и отбыл наказание в соответствии с приговором Чкаловским федерального суда от 2004 года, именно за со исполнительство этого преступления, которое инкриминируется теперь уже подсудимым, когда я говорю о том, что это позволяет мне близко подойти к выяснению всех обстоятельств дела я имею ввиду , что никто из нас кроме самих подсудимых не знает до последней крошечки и даже они могут говорить только о сегменте совершения преступления, Кузин определенный следствием как подстрекатель выполнил свою часть своими действиями преступного характера , противоправных действий и что именно и как происходило нападение на потерпевшую он тоже не знает во всех деталях, соисполнитель этого преступления тоже не могут сказать по поводу того куда ушел Кузин , связанные его дальнейшие шаги с преступлением которое они замыслили, потому что их тоже там не было, тем не менее они соучастники этого преступления, они только знают все то как по поводу чего предварительное , судебному следствию приходится разбираться по крупицам , восстанавливая картину уже случившегося , картину прошлого, из показаний Букато следует, что оно было совершенно с Копкиным Кузиным и лицом зная от Кузина под названным именем зятя , как Кузин характеризовал как своего знакомого, который является зятем одной женщины , Кузин предложил ему и Копкину в интересах названного зятя , поучаствовать в одном деле , попугать тещу этого зятя, которая лезет в из дела, и не дает им личной жизни, за это Кузин пообещал им с Копкиным накрыть «паляну», они согласились, встретились с Кузиным возле памятника на железнодорожном вокзале в ноябре 2003 года после чего Кузин повел их на какой-то адрес , когда они пришли к нужному им дому, то Кузин указал на второй подъезд данного дома, и сказал, что здесь живет та женщина по имени Ирина и надо ее напугать , после этого Кузин ушел пообещав им созвониться , они с Копкиным зашли в указанный подъезд и стали ждать когда женщина выйдет из квартиры, когда появилась женщина, они с Копкиным подошли к ней и он спросил ее Ирина она или нет, она ответила, что да, он потом схватил пистолет который ему подсунул Копкин он даже не знал о наличии пистолета, у Копкина, Севрюк испугалась и закричала, потом падать на лестницу , Копкин при этом схватил женщину за сумку Букато стал спускаться по лестнице через пару минут его на лестнице догнал Копкин, которому он вернул пистолет, сам этот зять этой женщины не знает, когда они с Копкиным вышли из подъезда и женщина крикнула им , что запомнила их, Том №2 л/д 69-71, л/д 72-79, Том № 4 л/д 85- 98, последний это показания Букато на процессе по делу Белоглазова, Копкина и Кузина, начавшегося в судебном заседании 27.03.2007 года, а показания давались Букато уже 11.04 2007 года, протоколом проверки показаний Букато на месте происшествия от 01.02.2007 года и фототаблица к нему где он дал аналогичные показания, изобличающие подсудимых в данном преступлении, Том № 2 л/д 151-159, протоколом очной ставки от 01.02.2007 года между Копкиным и Букато где последний изобличал Кузина Копкина и не кого зятя лица по предложению Кузина которого они и совершили нападения, совместно с Копкиным на Севрюк 03.11.2003 года, Том № 2 л/д 131-136, его же явка с повинной Том № 1 л/д 55, так же исследованным судом, и приведенных выше показаний свидетеля Букато частности следует, что он Копкин и Кузин продолжительное время знали друг друга, по совместной работе охранниками в ЧОП « Пантера», и в Эльдорадо, что в первых числах ноября 2003 года они встретили в Эльдорадо Кузина который им предложил попугать женщину тещу своего знакомого которая не дает им житья, он так же охарактеризовал данные отношения с лицами товарищеские без какой либо не приязни, на очной ставки с Копкиным, Букато вновь дал изобличающие в частности Копкина показания , тот спросил его почему он называет Копкина имя на что Букато ответил , что преступление они совершали вместе, а отсидел за него он один , Копкин давая в суде показания пытался изобразить очную ставку с Букато как оговора его последним, то есть Букато и пояснял, что ответ Букато на его вопрос следователем был изложен не верно однако на вопрос суда внес ли он замечания в порядке уточнения в протокол очной ставки ответил отрицательно, признав при этом, что физическое либо иное