В судебную коллегию  по уголовным делам Свердловского областного суда

от адвоката Савельевой Л.И. (рег.№ 1414, уд.№ 864, «Свердловская областная гильдия адвокатов», ул. Малышева, 92), являющейся защитником Копкина Сергея Владимировича, осужденного по ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА

            Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (судья Ерофеев В.Н.) от 17.09.2007 года Копкин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

            Суд полностью согласился со стороной обвинения в том, что 03.11.2003 г. Копкин совместно с Букато из хулиганских побуждений в подъезде жилого дома напал на потерпевшую Севрюк с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Копкин, кроме того, пытался отобрать у нее сумку. Подстрекателями к хулиганству признаны Белоглазов и Кузин.

            Обвинительный приговор суда считаю неправосудным.

Копкин не совершал вмененных ему преступлений, и доказательств, с достоверностью и достаточностью устанавливавших его вину ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было. Выводы следствия и суда о виновности осужденного изначально базировались на его оговоре одним из действительных преступников, а в остальном – на предположениях и домыслах.

            И в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства Копкин последовательно отрицал свое участие в преступлении.

            1. Потерпевшая по делу гр-ка Севрюк И.Г. является родственницей (сестрой жены) Ю. Чайки, занимавшего в 2003 году пост Министра юстиции РФ. В 2006 году Ю. Чайка был назначен Генеральным Прокурором РФ, что побудило органы следствия и прокуратуры с особой активностью взяться за расследование, чтобы отчитаться о полном раскрытии преступления, совершенного в отношении Севрюк.

            В конце 2003 года за участие в преступлении был задержан один из двух нападавших – Букато. Он признался в нападении на Севрюк и сразу оговорил Кузина, назвав его своим соучастником. Затем он отказался от своих показаний по Кузину, и в отношении Кузина уголовное дело было прекращено в 2004 году.

            Букато был осужден и до конца 2006 года отбывал наказание в ИК-2, находясь под контролем сотрудника ГУФСИН Ильина, который в 2003 году по приказу своего начальника генерала Пересторонина, подчиненного Министру юстиции Чайке Ю., неофициально помогал следствию МВД в раскрытии преступления.

            В январе 2007 года, после отбытия наказания и освобождения из ИК, Букато на допросе у следователя оговорил уже Копкина с такой же легкостью, как ранее оговорил Кузина, и назвал Копкина своим соучастником в нападении на Севрюк.

Следствие, прокурор, а затем и суд этому утверждению Букато поверили сразу и бесповоротно, хотя никакими доказательствами оно в последствии подтверждено не было. Несмотря на то, что показания Букато, дававшиеся неоднократно в период следствия в 2003-2004 годах и в 2007 году, противоречат одно другому, содержат откровенные вымыслы и массу нестыковок между собой и иными доказательствами, суд постановил приговор на основе последних показаний Букато, данных им в судебном заседании, отказавшись от их критической и объективной оценки.

Таким образом, обвинение и осуждение Копкина было основано на показаниях единственного свидетеля, которые Копкин и его защита обоснованно расценивают как оговор.

            2. Подсудимые Белоглазов и Кузин решительно отрицали какую-либо преступную связь с Копкиным, а свою связь с ними последовательно отрицал Копкин, и никакими доказательствами эти утверждения опровергнуты не были.

            3. Твердо и категорично опознать в Копкине второго (помимо Букато) нападавшего на нее преступника потерпевшая Севрюк не смогла. В своих показаниях в суде она, во-первых, пояснила, что впервые увидела Копкина в коридоре суда, когда конвой вел его в зал судебного заседания, а, во-вторых, лишь подумала, что «он похож», но уверенно утверждать этого не может, т.к. с момента события прошло 3 года.

            Показания потерпевшей, содержащие ее предположение об идентичности Копкина со вторым нападавшим, не могут быть признаны достоверными и вообще не обладают свойством допустимости в силу ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ. А само такое «опознание» было явно инспирировано. Так, в период предварительного следствия нормального, процессуально безупречного предъявления Копкина для опознания потерпевшей в соответствии со ст.193 УПК РФ не производилось, хотя для этого была необходимость, и имелись все возможности. Следствие по надуманным основанием отказалось провести это следственное действие.

            Взамен Копкин был показан потерпевшей, находясь под конвоем, а затем за решеткой в зале суда, где содержался в единственном числе.  Таким образом, потерпевшей было прямо указано на лицо, в котором ей надлежало узнать преступника, но и после этого Серюк ни разу прямо не назвала Копкина, как участника нападения на нее.

            4. Свидетель Белоглазова на предварительном следствии не смогла твердо опознать в Копкине второго преступника, а из показаний Севрюк, свидетелей Коптелова и Букато установлено, что Белоглазова просто не видела опознаваемого в лицо, т.к. на окрик обернулся не он, а Букато.

            Таким образом, при наличии сомнительных, противоречивых показаний свидетеля Букато, отсутствии каких-либо иных прямых или косвенных доказательств причастности Копкина к нападению на Севрюк и полном отрицании своей вины самим Копкиным, суд пришел к выводу о доказанности его вины.

            Суд просто отмахнулся от аргументов защиты, указав в приговоре, что «непризнание подсудимыми… вины суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежания наказания за содеянное». Здесь же, вопреки всей совокупности доказательств, суд сделал вывод, что «доводы подсудимых опровергаются… в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые оценивались судом как в отдельности, так и в совокупности, согласуются между собой и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами».

            Последние выводы суда голословны и в действительности ни на какие доказательства вины подсудимых, в т.ч. Копкина, не опираются и никаких его показаний не опровергают.

            Согласно ст.17 УПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

            Позиция суда в отношении виновности Копкина возможно и составляет внутреннее убеждение судьи, однако, это убеждение основано не на  совокупности имеющихся в деле доказательств, а на предположениях. При таком подходе к формированию обвинительных выводов не остается места ни законности, ни совести, что прямым образом нарушает один из важнейших принципов уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.17 УПК, попирает права гражданина, осужденного невинно.

            Суду 1-й инстанции защитником Копкина была в письменном виде представлена позиция, изложенная в прениях сторон, с подробным анализом имеющихся в деле доказательств, совокупность которых не устанавливает причастности Копкина к нападению на Севрюк.

            Указанную позицию полностью подтверждаю и прошу принять во внимание при рассмотрении данной кассационной жалобы, поскольку в самом приговоре эта позиция судом оставлена без внимания и оценки. Суд при принятии решения по делу проявил односторонность, полностью встал на позицию обвинения, проявил необъективность и заказанность.

            Считаю, что вынесением обвинительного приговора Копкину допущена серьезная судебная ошибка. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст.384 п.1 УПК РФ), что в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.375, 379, 380, 384 и ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ,

п р о ш у:

            Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2007 г. в отношении Копкина Сергея Владимировича, 04.06.1976 г.р., признанного виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и осужденного к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год – о т м е н и т ь.

            Уголовное дело в отношении Копкина С.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. ордер № 088516 от 27.09.2007 г.
2. копии кассационной жалобы – 4 экз.

27.09.2007 г.              защитник Копкина С.В.

адвокат                                                        Савельева Л.И.