Как незаконно завели уголовное дело на пенсионера,инвалида.Продолжение....
Начальнику Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по городу Москве.
Заявление.
Я Рожкова А.Н. оформила доверенность на сына, который на основании этой доверенности занимался инвестиционной деятельностью, связанной с приобретением акций в период с 2006 года. Данной деятельностью Рожков С.Ю. занимался, как частное лицо. При совершении данных сделок налоговым агентом должна была являться инвестиционная компания "ОЛМА", которая должна была после получения прибыли от продаж акции блокировать выплату денег в размере 13 % для уплаты налогов ст 226 ч4. Данное обязательство по обеспечению уплаты налогов компания "ОЛМА" не исполнила. Между тем, данная обязанность вытекала из договора между фирмой "ОЛМА" и Рожковой А.Н.
Инспекция ФНС № 23 по г. Москве обратилась с иском к Рожковой А.Н. о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы в размере 3.977.754 руб. и пени в размере 570.576 руб. На основании того, что требование об уплате налога за 2006 год ИФНС № 23 г. Москвы направила ответчику только 5.08.08 , чем нарушила требование ч. 1 ст. 70 НК РФ, которая предусматривает направление такого требования не позднее 3 мес. со дня выявления недоимки, а в соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ 6 – месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, решением Люблинского суда г. Москвы от 09.02.09 в удовлетворении исковых требований ИФНС № 23 было отказано. При этом суд также отметил, что истец не указал уважительные причины пропуска срока полдачи искового заявления в суд.
5 марта 2009 года ИФНС № 23 направила в Московский городской су кассационную жалобу, в которой содержались заведомо ложные сведения. В жалобе утверждается, что Инспекция не нарушала срок подачи искового заявления, а "выполнила все в срок", в жалобе содержались обвинения в отношении ответчика о том, что тот наносит ущерб бюджетной системе и государств несет расходы из-за недобросовестности ответчика. Таким образом, с выводом суда о том, что государство несет расходы из-за недобросовестности самой ИФНС № 23, инспекция не согласилась. Кассационная инстанция определением от 21.05.2009 отменила решение районного суда, сославшись на то, что из искового заявления ИФНС № 23 следует, что ИФНА проводилась камеральная проверка справки о доходах Рожковой А.Н., в связи с чем следовало проверить обстоятельства, основания и сроки направления требований Рожковой об уплате налогов. Решением Люблинского суда от 16.09.09 с Рожковой А.Н. были взысканы в качестве недоимки денежные средства и пенни в размере 4.548.330 рублей. При этом суд исходил из того, что: При этом суд исходил из того, что уведомление об уплате недоимок ИФНС № 23 направила 1 августа 2007 года, однако требование о взыскании недоимок было направлено 6 августа 2008 года, в связи с чем исковое заявление от 14.12.2008 года подано без пропуска срока исковой давности, так как датой обнаружения недоимки является 5 августа 2008 года. Таким образом, ИФНС № 23 утаило от суда направление в адрес Рожковой требования о взыскании недоимок за 2006 году от 26 октября 2007 года, что неопровержимо свидетельствует о том, что датой обнаружения недоимки было 26 октября 2007 года, а не 6 августа 2008 года, что позволяет прийти к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию недоимок.
Кроме того, в мае 2011 года выяснилось, что никакой камеральной проверки, на которую, как на причину пропуска срока направления требования, УФНС № 23 не проводило, что показала проверка, проведенная УЭП ЮВАО г. Москвы.
Дополнительное изучение материалов уголовного дела № 698069 показывает следующее. Из прокола выемки от 2710.2011 видно, что была изъята копия налоговой декларации по налогу на доход физических лиц (форма 3-НДФЛ) Рожковой А.Н. за 2006 год на 13 листах, а также ее декларации за 2004 и 2005 годы. Из налоговой декларации за 2006 год видно, что декларация заполнена по стандартной форме КНД 1151020, при этом в нижней правой части декларации в рамке помещена запись «Заполняется работником налогового органа». Из записей в данном разделе декларации видно, что декларация за 2006 год была представлена лично. В соответствие со ст. 1.1 приказа МНС РФ от 29.04.09 № БГ-3-06/65 «О введении в действие регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками…» в автоматизированную информационную систему налоговых органов подлежат вводу данные, предоставленные налогоплательщиком, а не налоговым агентом. Содержание данной нормы опровергает довод налоговых органов о том, что они внесли в Декларацию данные, предоставленные им ООО «ОЛМА», Нет- трейдер» и МФЦ. Несмотря на то, что Рожковыми представленные данные трех свидетелей – сотрудников МФЦ, которые помогали представителю Рожковой составлять налоговую декларацию а 2006 год – Черныш С.Б. и другие, указанные лица допрошены так и не были, уклонение от их допроса никакой оценки не получили. В материалах дела имеются данные АИС «Налог» по платежам, внесенным Рожковой А.Н., из которых видно, что данные сведены в таблицу, которые имеет 5 граф. Графа № 3 имеет наименование «По данным плательщика». В указанной графе приведены данные о доходах и платежах Рожковой за 2006 год, что опровергает вывод о том, что Рожкова декларацию за 2006 год не представила, от уплаты налогов уклонилась. В графе в качестве даты предоставления 3-НДФЛ указана дата 27.07.07. Согласно выводам ИФНС в исковом заявлении, поданном ИФНС, имела место «опечатка», так как Рожкова декларацию не предоставляла, а камеральная проверка не проводилась . Однако утверждение со ссылкой на ст. 88 НК РФ о проведении камеральной проверки присутствует, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, что исключает возможность «описки». Согласно позиции ИФНС справка о доходах Рожковой была получена в июле 2007 года от ООО «ОЛМА». Однако на самом деле данная справка была представлена Рожковым в апреле 2007 года. Довод ИНФС о том, что камеральная проверка не проводилась, опровергается определением Мосгорсуда о том, что такая проверка проводилась. Данное обстоятельство носит важное значение, так как именно со ссылкой на камеральную проверку ИФНС обосновывает возможность и необходимость восстановления кассационного срока. Из протокола судебного заседания по делу 3-3788-09 от 15.09.09 видно, что представитель ИФНС именно на факте проведения 3 камеральных проверок основывает свое ходатайство о восстановлении кассационного срока. Следствием не была дана оценка утаиванию требований. В нарушение требований с ч. 4 ст. 31 НК РФ, в адрес Рожковой в 6-дневный срок не было направлено уведомление, а сама Рожкова не была вызвана в налоговый орган. Отчетом ООО «ОЛМА» подтверждается наличие денег на счету Рожковой А.Н. по состоянию на момент уплаты налогов 19.12.06, часть которых была выдана наличными представителю Рожковой А.Н., а часть в размере 8.549.521 была доступна на конец периода до конца рабочего дня 19.12.06, что опровергает доводы «ОЛМЫ» об отсутствии средств для исполнения обязательств перед бюджетом. Никакой оценки неисполнение своих обязательств ООО «ОЛМА» со стороны правоохранительных органов не получило. Факт снятия денег подтверждается также расходным кассовым ордером от 19.12.06 и распоряжением на вывод (перевод) денежных средств. Несмотря на показания Рожкова о том, что при снятии денег кассир Лопунова О.А. спрашивала его, есть ли у него на счету деньги на уплату налога, Рожков ответил, что деньги есть, после чего Лопунова данное обстоятельство проверила, сама Лопунова не допрошена.
Таким образом, сотрудниками ИФНС было совершено преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.
15 ноября 2012 в мой адрес был направлен ответ за подписью заместителя начальника УЭПиПК Романенко И.И., который полагает, что результатом проведённой проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. Между тем, такими нарушениями стало: -неполнота проверки (не опрошена кассир Лопунова, Черныш и другие; к материалам проверки не приобщены имеющиеся в уголовном деле в отношении Рожковой А.Н. кассовый чек и кассовый ордер, доказывающие, что на счету Рожковой имелись деньги); -доводы руководства ИФНС № 23 не оценены с учётом положений ст. 1.1 приказа МНС РФ от 29.04.09 № БГ-3-06/65 «О введении в действии регламента принятия и ввода в авторизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками…», из которых видна их надуманность и фантастичность; - не дана оценка ряду важных обстоятельств, в том числе не проведение камеральной проверки, фальсификация срока обнаружения недоимки со стороны Рожковой; - не дана оценка тому, что нарушение в виде неуплаты налога было допущено не «Рожковой, на которую данная обязанность не возложена, а ИК «ОЛМА»; не дана оценка и письму ИК «ОЛМА» о том, что 31.01.07. в ИФНС № 50 России по г. Москве были сданы сведения о невозможности удержания налога за 2006 год, что не соответствовало действительности; - не дана оценка невыполнения налоговым агентом –ИК «ОЛМА» своих обязанностей по письменному сообщению в течении 1 месяца в налоговый орган о невозможности удержать налог в сумме задолжности налогоплательщика , хотя эти обязанности возложены на него п. 5 ст. 214, п/п 2.п 3 ст. 24, п. ст. 226 НК РФ. Ознакомившись с ответом от 16.04.2013 г. вынуждена с вами не согласиться , а так же ознакомившись с Рапортом , который подписал А. Д. Савкин и А.В. Русакевич. Так вы пишите:»По результатам проведённой проверки нарушений действующего законодательства не установлено». Ну как же так?! 15-16 сентября 2009 г. Андреенко О. В. в качестве представителя ИФНС №23 учавствует в суде и заявляет , что согласно ст. 88 НК РФ проводили 2 камеральные проверки : 1-ая камеральная проверка была 01.08.2007 г. и 2-ая была 05.08.2008 г. , а 5.05.2011 г. начальник инспекции Городничева Л. И. заявляет что проведение камеральной налоговой проверки не представилось возможным. Кто из них говорит правду могла бы выявить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ которую по непонятной причине отказываетесь проводить. Так же вы не даёте никакой оценки утаивания требования в суде со стороны ИФНС -23 под № 39990, 39991 от 26 октября 2007 г. Как видно из протокола допроса свидетеля от 16 декабря 2011 г. Майор полиции Савкин А. Д. задаёт вопрос свидетелю Рыжовой Г. В. (Начальник отдела камеральных проверок). -Что можете сказать насчёст требований от 26.10.2007г. Ответ: -По поводу требований от 26.10.2007 пояснить не могу. 24 января 2013 года состоялось заседание суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мой адвокат Невелёв Михаил Юрьевич задавал вопрос представителю ИФН-23 Грачёвой Екатерине Александровне. Невелёв –«Что скажите по поводу требования от 26 октября 2007 г. Грачёва –Уклонилась от ответа, высказав лишь о том что на прошедших заседаниях она не учувствовала. Но что самое главное, что этот человек (Грачёва Е. А.) составляла исковое заявление №05-09/063452 от 28.10.2008 г. в котором «чёрным по белому»написано что согласно ст. 88 НК РФ проводили камеральную проверку декларации. В кассационной жалобе от ИФНС- 23 так же указано, что проводили согласно ст. 88 НК РФ камеральную проверку . Требование от 26.10.2007 г. составила Шишкина Е. Н. а подписала его Серогородская Л.В. Полицейские так же уклонились от допроса этих свидетелей. Хочу отметить один момент, в протоколе допроса свидетеля Васильва Надежда Викторовна (работник И. К. «Олма») от 17 октября 2011 г., она говорит, что сотрудники клиентского отдела нашей компании звонили Рожкову С. Ю. и говорили о том , что необходимо перевести деньги на счёт , что бы можно было удержать налог, при этом он, наоборот , выводил деньги с этого счёта . Это лож! Рожков С. Ю. говорит, что перевести деньги ему никто не предлагал. Он звонил в течении 3 (трёх) рабочих дней 2 раза и просил заплатить за Рожкову налог. Ему был дан ответ , что налог уплачен и он может дальше работать в качестве трейдера и пользоваться заёмными деньгами И.К. «Олма»
Уже прошло 2,5 года с тех пор как я написал заявление о преступлении. Все 2,5 года мы пишем в полицию, а в ответ получаем одни отписки. Мне 73 года я инвалид 3-й группы ухаживаю за тяжело больным мужем Рожковым Ю. М. инвалидом 1-ой группы, мой пенсионный счёт арестован в апреле 2013 года.
В связи с изложенным, убедительно прошу: 1) Провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ
Сайт о беспределе и беззаконии, произволе, происходящем в Российских судах, в прокуратуре, в милиции, о коррупции чиновников, беспределе со стороны чиновников и представителей власти, полицейском беспределе и беззаконии. Все желающие могут свободно и анонимно зарегистрироваться на сайте и публиковать свои материалы, или известные вам, факты беспредела и беззакония, учавствовать в обсуждениях на форуме о беспределе.
Главная 
