Как незаконно завели уголовное дело на пенсионера,инвалида.Продолжение....
Руководителю Следственного Комитета России
БАСТРЫКИНУ А.И.
Генеральному прокурору РФ
ЧАЙКЕ Ю.Я.
Министру внутренних дел РФ
НУРГАЛИЕВУ Р.Г.
Начальнику ГУ МВД по г Москве
КОЛОКОЛЬЦЕВУ В.А.
В Комитет за гражданские права ПОВТОРНО обратился РОЖКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, 1970 г.р., проживающий по адресу Москва, ул. Ставропольская, д. 58 корп. 1 кв. 108, сын РОЖКОВОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, инвалида 3-й группы, ухаживающей за мужем - инвалидом 1-й группы.
Рожкова А.Н. оформила доверенность на сына, который на основании этой доверенности занимался инвестиционной деятельностью, связанной с приобретением акций в период с 2006 года. Данной деятельностью Рожков С.Ю. занимался, как частное лицо. При совершении данных сделок налоговым агентом должна была являться инвестиционная компания "ОЛМА", которая должна была после продажи акции согласно статье 226 НК РФ блокировать выплату денег в размере 13 % для уплаты налогов. Данное обязательство по обеспечению уплаты налогов компания "ОЛМА" не исполнила. Между тем, данная обязанность вытекала из договора между фирмой "ОЛМА" и Рожковой А.Н.
При этом инвестиционные компании "ОЛМА", "Неттрейдер" и НФЦ допустили ошибки, не обеспечив отчисление подоходного налога, не поставив Рожкова в известность о том, что ими не выполнена возложенная на них законом обязанность по отчислению налогов.
Инспекция ФНС № 23 по г. Москве обратилась с иском к Рожковой А.Н. о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы в размере 3.977.754 руб. и пени в размере 570.576 руб. На основании того, что требование об уплате налога за 2006 год ИФНС № 23 г. Москвы направила ответчику только 5.08.08 , чем нарушила предписание ч. 1 ст. 70 НК РФ, которая предусматривает направление такого требования не позднее 3 мес. со дня выявления недоимки, а в соответствие с ч. 2 ст. 48 НК РФ 6 – месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, решением Люблинского суда г. Москвы от 09.02.09 в удовлетворении исковых требований ИФНС № 23 было отказано. При этом суд также отметил, что истец не указал уважительные причины пропуска срока подачи искового заявления в суд.
5 марта 2009 года ИФНС № 23 направила в Московский городской суд кассационную жалобу, в которой содержались заведомо ложные сведения. В жалобе утверждается, что Инспекция не нарушала срок подачи искового заявления, а "выполнила все в срок", в жалобе содержались обвинения в отношении ответчика о том, что тот наносит ущерб бюджетной системе и государств несет расходы из-за недобросовестности ответчика. Таким образом, с выводом суда о том, что государство несет расходы из-за недобросовестности самой ИФНС № 23, инспекция не согласилась.
Кассационная инстанция определением от 21.05.2009 отменила решение районного суда, сославшись на то, что из искового заявления ИФНС № 23 следует, что ИФНС проводилась камеральная проверка справки о доходах Рожковой А.Н., в связи с чем следовало проверить обстоятельства, основания и сроки направления требований Рожковой об уплате налогов.
Решением Люблинского суда от 16.09.09 с Рожковой А.Н. были взысканы в качестве недоимки денежные средства и пенни в размере 4.548.330 рублей. При этом суд исходил из того, что уведомление об уплате недоимок ИФНС № 23 направила 1 августа 2007 года, однако требование о взыскании недоимок было направлено 6 августа 2008 года, в связи с чем исковое заявление от 14.12.2008 года подано без пропуска срока исковой давности, так как датой обнаружения недоимки является 5 августа 2008 года.
Таким образом, ИФНС № 23 утаило от суда направление в адрес Рожковой требования о взыскании недоимок за 2006 году от 26 октября 2007 года, что неопровержимо свидетельствует о том, что датой обнаружения недоимки было 26 октября 2007 года либо предшествующая дата, но никак не 6 августа 2008 года, что позволяет прийти к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию недоимок.
Кроме того, в мае 2011 года выяснилось, что никакой камеральной проверки, на которую, как на причину пропуска срока направления требования ссылается истец, УФНС № 23 не проводило. Указанный вывод следует из проверки, проведенной УЭП ЮВАО г. Москвы.
В связи с этим заявитель 9 декабря и 24 декабря 2010 года обратился в Люблинскую межрайонную прокуратуру. 20 января 2011 года его заявление, адресованное в адрес Общественной Палаты России, было перенаправлено в Следственный Комитет России, откуда 22 февраля 2011 года поступил ответ о том, что обращение Следственным Комитетом обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ.
Однако вместо рассмотрения заявления Рожкова о том, что УФНС фальсифицировало доказательства, представленные суду, Генеральная прокуратура РФ 5 марта 2011 года направила в адрес Рожкова ответ об отсутствии у органов прокуратуры права проверять законность и обоснованность судебных актов.
Между тем в обращении Рожкова С.Ю. речь шла о другом.
Заявитель писал о том, что должностные лица ИФНС № 23 обманули суд, так как:
- скрыли от суда направление требования от 26 октября 2007 года; с даты направления которого следует исчислять срок, когда налоговому органу стало известно о недоимках;
- ввели в заблуждение суд, утверждая, что срок предъявления требования был направлен в связи с проведением камеральной проверки.
В соответствие с ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако ни на одно из обращений Рожкова С.Ю. проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилось.
Несмотря на то, что в обращении Рожковой говорится о злоупотреблении сотрудниками ИФНС служебными полномочиями – введении суда в заблуждение относительно даты обнаружении недоимки, ссылке в качестве причины пропуска срока камеральной проверки, которая на самом деле не проводилась – 9 сентября 2011 года начальник Люблинского межрайонного следственного отдела Бабаян А.А. отказался проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, подменяя вопрос о совершении преступления при направлении заведомо ложных сведений в суд, вопросом о содержании судебных решений, которые в следственные органы, естественно, не обжалуются.
9 ноября 2011 года Рожковой А.Н. был направлен ответ УВД по ЮВАО г. Москвы от 09.11.11 о том, что в ее заявлении отсутствуют данные о совершенном уголовном преступлении, в связи с чем ее заявление приобщено к специальному номенклатурному делу. Таким образом заявление Рожковой о том, что должностные лица налоговых органов умышленно обманули суд, представив суду не соответствующую действительно информацию, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проверены, никакой оценки не получили, отвергнуты по основаниям, не основанным на законе, логике и здравом смысле.
Следует отметить, что с 1 апреля по октябрь 2011 года заявления Рожковой пересылались между СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ, Люблинским МСО. УВД ЮВАО г. Москвы, при этом, имитируя выполнение требований приказа МВД РФ № 333 от 2010 года и приказа СК РФ от 2011 № 72, указанные субъекты рассмотрения обращений:
- доводы заявительницы не изучали;
- оценки им не давали;
- постановлений, предусмотренных главой 19 УПК РФ, не выносили,
- мер к восстановлению нарушенных прав заявительницы, не предприняли.
Таким образом оказались нарушены требования ст. 13 Конвенции прав человека и основных свобод, в соответствие с которой каждый человек, права которого оказались нарушенными, должен иметь эффективное средство правовой защиты.
При этом следует иметь в виду, что жалоба Рожкова С.Ю. о превышении служебных полномочий путем фальсификации и утаивания доказательств не является жалобой о несогласии с судебным решением по гражданскому делу, и не сводится к его оспариванию.
30 сентября, то есть более 2 месяцев назад, в связи с изложенными выше нарушениями Комитет за гражданские права обратился в Генпрокуратуру РФ и СК РФ. Согласно ответа СУ РФ от 11.10.11, наше обращение было направлено в ГСУ по г. Москве и Генпрокуратуру РФ. Согласно ответа ГСУ СК по г. Москве от 26.120.11 наше обращение было перенаправлено в СУ по ЮВАО ГСУ с просьбой об уведомлении о результатах рассмотрения ГСУ.
Между тем 7 октября 2011 года против 71- летнего инвалида Рожковой возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. После допроса у Рожковой повысилось давление, упало зрение.
Следователь по расследованию ОВД ЮВАО ГУ СК РФ по Москве в своем постановлении от 7.10.11 отмечает, что им предпринимаются меры, направленные на установление того, была ли Рожковой подана налоговая декларация за 2006 год, а сама налоговая по налогу на доходы физ. лиц за 2006 год Рожковой не представлена. Между тем на л. 5 гражданского дела № 2-3788-09-09 заведенного Люблинским судом в 2009 году, указан входящий номер налоговой декларации Рожковой А.Н. за 2006 год (№ 77230614431). Из искового заявления ИФНС № 23 от 28.10.08 следует, что ими проведена камеральная проверка декларации о доходах Рожковой А.Н. за 2006год. Кроме того из искового заявления от 18.12.08 видно, что ИФНС № 23 просит взыскать с Рожковой А.Н. пенни, а не штрафы, что свидетельствует о том, что их мнению Рожкова не во время внесла налоговые платежи, а не уклонилась от полдачи декларации. Таким образом не имеется никаких оснований считать, что Рожкова не подала налоговую декларацию.
При этом СУ СК по ЮВАО г. Москвы никаких мер по изучению документов, находящихся в ИФНС № 23 не предпринимает, выемку даны документов не производит, мер к принуждению ИФНС № 23 к предоставлению документов, подтверждающих своевременную подачу Рожковой А.Н. декларации за 2006 год, не предпринимает.
19 апреля 2012 года в адрес Рожковой А.Н. был направлен ответ прокуратуры г. Москвы, в котором утверждается, то Рожкова уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3.774.341 руб., что превышает 20 % от суммы налогов, подлежащих уплате в течение 3 лет подряд. Автор также утверждает, что согласие Рожковой на прекращение уголовного дела было получено.
Согласиться с полученным ответом нельзя, так как:
- обязанность перечисления подлежащих уплате в качестве налогов денежных средств лежало не на Рожковой А.Н., а на налоговых агентах – ООО «ОЛМА», «Неттрейдер» и НФЦ, о чем уже указывалось ране и что видно из материалов;
- при расчете суммы невнесенных платежей не учитывается размер понесенных убытков, который подлежит обязательному учету при расчете прибыли;
- согласие Рожковой А.Н. на прекращение дела было получено во время нахождения ее в больнице НИИ РАМН в болезненном состоянии и не могла в связи с этим мере защищать свои права и законные интересы, не имела возможности пригласить адвоката.
Согласно ответа ГСУ СК РФ по г. Москве от 12.04.12, говорится о том, что 09.02.12 Кузьминский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы на незаконное прекращение уголовного дела. Однако ряд оснований, по которым данное дело прекращено не законно, представлен суду не был. Так, например, суду не представлялся отчет ООО «ОЛМА», из которого вытекает, что деньги на оплату налогов в нарушение ст. 226 НК РФ в кассе ООО «ОЛМА» не заблокированы по вине налогового агента.
Кроме того, Рожковой обнаружены оригиналы справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ в отношении Рожковой А.Н., а также справку «Неттрейдер», выданные ИК «ОЛМА», МФЦ, «Неттрейдер» на руки Рожковой А.Н. Сличение между собой копий указанных справок, представленных в суд ИФНС № 23, и оригиналов справок , имеющихся у Рожкова, показывает, что указанные копии сделаны с данных оригиналов. Так, например, на справке ИК «ОЛМА» в графе «задолженность НПО налогу за налогоплательщиком» Рожковым числовое значение задолженности разделено 2 чертами, выполненными карандашом. Следы этой пометки имеются и на копии. Довод ИФНС о том, что данные справки были получены при проведении камеральной проверки в результате запросов, направленных в июле 2007 года, опровергается датой выдачи справки 2 НДФЛ ИК «ОЛМА» 31 января 2007 года.
Даты, когда этим справки были выданы – 27 .04.07 – «Неттрейдер», 06.03.07 МФЦ и 31.01.97 ИК «ОЛМА», свидетельствуют что указанные документы были получены Рожковой А.Н. до подачи ею декларации о доходах, а не ИФНС № 23 в рамках проверки доходов Рожковой А.Н.
После обнаружения деклараций Рожков вспомнил обстоятельства подготовки налоговой декларации за 2006 год. Данную декларацию ему готовила сотрудница Московского фондового центра Кичигина (Сидоркина) Екатерина Михайловна), тел. 995-388-97-97, которой в подготовке декларации помогали Черныш Светлана Борисовна, тел. 916-077-83-82, и Швайковский Юрий Валентинович, тел. 916-952-22-91. Данные лица могут подтвердить указанные обстоятельства.
Данная декларация была направлена из отделения связи, распложенного по адресу Суворовская ул., д. 2 корп. 1. Истребовать доказательства отправки данной декларации Рожковы своевременно не смогли, так как впервые о том, что декларация не поступила в ИФНС № 23 Рожкова и Рожков узнали только в 2011 года, то есть после истечения 2 – летнего срока хранения документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции.
В связи с изложенным ПРОШУ:
1) Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ИФНС № 23 за превышение служебных полномочий путем фальсификации и утаивания доказательств.
2) Прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой Рожковой Антонины Михайловны по п.2,ч1,ст24УПК РФ, принести ей извинения.
3) Обеспечить надлежащую проверку обращений Рожковой А.Н.
3) Направить копии процессуальных решений в адрес Комитета за гражданские права и заявителя.
С уважением,
А. В. Бабушкин
тел/факс: 478-95-15, 478-08-47
|
| Категория: Прочий беспредел | Добавил: rozhkof (29.05.2012)
| Автор: рожков сергей юрьевич E
|
| Просмотров: 1092
| Рейтинг: 5.0/1 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
