Бывшая жена ответчика подала иск о разделе общего имущества, а именно денежных средств, полученных ответчиком без ее ведома от продажи ценных бумаг.
Истица завила, что поскольку акции приобретены в браке, то их половина принадлежит ей. Ответчик сообщил, что действительно, поскольку он работал брокером на бирже, совершал операции купли-продажи данных акций. Однако денежные средства на их покупку ему предоставили в долг друзья, что Шевырин и подтвердил, представив суду договоры целевого займа. В результате мирового финансового кризиса ответчик был вынужден продать акции, причем по цене ниже закупочной. В итоге Шевырин не только не получил прибыли от продажи ценных бумаг, но и остался должен заемщикам приличную сумму. Учитывая что долг этот образовался во время совместной жизни супругов Шевыриных, то, следуя закону и элементарной логике, и выплачивать они должны его вместе.
Однако, судья Леонова С.В. по какой-то причине вынесла решение, которое объяснить логически представляется крайне сложным. Судья постановила, что этот брачный долг должен возместить ответчик самостоятельно. Более того, он также должен выплатить бывшей жене часть средств, уже возращенных им кредиторам. При этом, судебные заседания почему-то проходили без участия ответчика и заемщиков. В материалах дела отсутствует информация об извещении их о датах и времени заседаний. Таким образом, столь важные вопросы раздела имущества бывших супругов решались только в присутствии одной стороны. И в результате такого разбирательства капитал истицы должен был увеличиться на более чем десять миллионов рублей.
Более подробно изучить данное дело и дать по нему профессиональное заключение редакция портала GosNews.ruпопросила кандидата юридических наук Алексея Куцева. По просьбе эксперта, публикуем его комментарий без купюр:
«После анализа всех материалов данного гражданского дела я полагаю, что судья могла быть заинтересована в исходе дела, поскольку при вынесении решения допущено большое количество нарушений закона, которые заметны любому юристу и являются существенными» – заявил эксперт.
«Во-первых это вызов сторон. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Шевырина Д.В., являющегося ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску о времени и месте судебного заседания 29 октября 2010 г. Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчика, истца по встречному иску Шевырина Д.В. в судебном заседании, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о его личном участии.
В судебном решении отсутствует информация о неявке Шевырина Д.В., не содержится ее и в протоколе судебного заседания от 29 октября 2010 г.
Также не были вызваны и другие соответчики по делу. На стороне ответчика выступали два третьих лица, которые дали свои объяснения по делу в письменной форме и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако спустя несколько месяцев их статус изменился на ответчиков по требованию истицы. Вместе с тем вопреки, требованиям ч.3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей, что после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, уточненные требования к новым ответчикам судом направлены не были, и о дне времени и месте и слушании дела суд также «забыл» их известить» - констатировал А. Куцев.
Во-вторых, отметил эксперт, что: «вопреки требованиям ч.4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не были оценены доказательства со стороны ответчика, а именно:
- справки брокерской компании, что у Шевырина Д.В. был только один единственный брокерский счет, по которому производились операции со спорными ценными бумагами (л.д. 258);
- выписка из брокерских отчетов клиента Шевырина Д.В. из которых следует, на какие средства и какие ценные бумаги покупались (л.д.259-261);
- сведений из ИФНС о доходах Шевырина Д.В., позволяющей говорить об отсутствии собственных средств для покупки спорных ценных бумаг (л.д. 262-267);
- письменных объяснений Бабкина Д.Н. и Шерстнева Д.П., являющихся займодавцами и подтвердившими цели займа на приобретение именно спорных ценных бумаг (л.д. 230, 268-269);
- отчеты брокерской компании «Регион» о движении ценных бумаг по инвестиционному счету №816 на имя Шевырина Д.В. из которого, усматривается, не только что ценные бумаги приобретены в период брака, но и, то, что они приобретены на заемные деньги в результате многоступенчатой покупки-продажи ценных бумаг (отдельный том).
Результата оценки данных доказательств в решении не содержится».
«В-третьих, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Нельзя согласиться с выводом суда, о том, что не имеется доказательств, что именно заемные денежные средства пошли на приобретение спорных бумаг, поскольку суд не оценив вышеперечисленные доказательства, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, что у ответчика и у истицы не было собственных денежных средств на приобретение спорных ценных бумаг. Также что у ответчика имелся один единственный брокерский счет, куда он внес заемные денежные средства, о том, что сумма внесенных денежных средств и приобретенных ценных бумаг является равной, что деньги ответчик вносил через кассу брокерской компании и что брокерская компания подтвердила движение заемных денежных средств на счету ответчика и то обстоятельство, что займодавцы подтвердили использование денежных средств по договору целевого займа именно на приобретение спорных акций.
Других брокерских счетов либо банковских счетов, где заемные денежные средства отражались фактически, не имеется, что неоднократно было проверено истицей. Других вложений на заемную сумму либо других покупок ответчик не совершал.
В-четвертых, когда суд разделил стоимость акций между супругами, он необоснованно не разделил между ними долг, оставшийся от их оборота, получается ответчик остался должен и жене и заемщикам, что в корне противоречит материалам дела. При этом суд не учел, что частью 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Данное положение непосредственно корреспондирует с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.
В-пятых, отмечу, что судом первой инстанции со ссылкой на справку о доходах ответчика указано, что он получил общий доход более 1 млрд. рублей, и исходя из этого судом сделан вывод что у ответчика имелись другие денежные средства на которые он бы мог приобрести спорные акции.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что строкой выше в данной справке указано, что ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 1020693515, 79 рублей, а строкой ниже указано, что облагаемая сумма дохода составила лишь 1 002 475, 02 рублей.
При этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в части производства операций с ценными бумагами в соответствии с ФЗ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и особенности их налогообложения, установленные ст. 210, 214.1, 220.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, что ответчик имел другие денежные средства для покупки спорных акций, поскольку общая сумма дохода указанная в справке о доходах являлась лишь фактическим оборотом приобретаемых за одни и те же заемные средства ценных бумаг. В данном случае суду требовалось привлечение специалиста в области рынка ценных бумаг либо проведение финансовой экспертизы, однако суд, не прибегая к помощи лиц с познаниями в области экономики, сделал существенную ошибку в определении обстоятельств настоящего дела», - подвел итог Алексей Куцев.
Перепост http://www.gosnews.ru/analytics/safety/83
Источник: http://www.gosnews.ru/analytics/safety/83 |
Главная 
