Правовой беспредел в Благовещенском районе Алтайского края
Выношу на форум для обсуждения обращение к президенту РФ, так как задолбал судебный и правовой лохотрон в России. Будет ли от него положительный результат? Ваше мнение: будет ли удовлетворено данное обращение?
ОБРАЩЕНИЕ
Пользуясь правом согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ прошу Вашего содействия повторно, Господин Президент, в решении вопроса, а так же прошу взять его под личный контроль, так как практически исчерпал все допустимые законодательством возможности, кроме обращения в судебные инстанции. Считаю обращения в суд для себя неприемлемым и бессмысленным, так как не доверяю судебной системе РФ в целом. На практике решение суд принимает не на доказательствах, не на нормах закона, а на своих внутренних убеждениях. Убеждения судьи основываются по определённой схеме: судебный пристав – исполнитель сам или через кого- то решает вопрос с руководителем межрайонного следственного отдела СУ СК, тот в свою очередь решает вопрос с межрайонным прокурором, прокурор решает вопрос с председателем районного суда, председатель суда даёт простому судье негласное указание какое у того должно быть внутреннее убеждение, далее, судья от имени РФ выносит решение которое удовлетворяет всех лиц заинтересованных во внутреннем убеждении судьи. Соответственно заявитель остаётся ни с чем. Далее такое решение практически невозможно обжаловать ни в кассационном порядке, тем более в порядке надзора в плоть до Верховного суда РФ . С таким развитием событий знаком не по- наслышке , а сталкивался на практике по аналогичным делам по ст.ст.159 ст, 315, 177, 303,165 УК РФ
На действие (бездействие) старшего следователя Благовещенского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Мишина К.Г. при проведении доследственной проверки № 265., а так же на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное вышеуказанным следователем от 21.01.2013 г, так как выводы следователя К.Г.Мишина указанные в данном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того являются ни чем иным как фальсификацией доказательств, препятствием правосудию, не законному освобождению от уголовной ответственности. 18.04.2013 г постановление об отказе в возбуждении уголовного от 21.01.2013 г, Благовещенским Межрайонным прокурором А.В.Моховым признанно законным. Фактически налицо круговая порука, корпоративная солидарность следственных органов Благовещенского района и прокуратуры. Доследственная проверка №265 началась 11.03.2008г и продолжалась до 21.01.2013г., то есть на протяжении 5 лет. Хотя согласно ст .144 УПК РФ доследственная проверка проводится в течении10 суток, в особых случаях продлевается до 30 суток. В нашем случае правонарушение не особо тяжкое, особой сложности при расследовании не представляет.
За указанный период времени заявитель не раз обращался с заявлениями в органы прокуратуры вплоть до Генерального прокурора, а так же к Председателю Следственного комитета РФ, Президенту РФ, в Совет Федерации Федерального собрания РФ о признании действий следователей Благовещенского МСО СУ СК по Алтайскому краю не законными, а так же о признании множества постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующим закону. В результате этих обращений все ранее вынесенные постановления были отменены, материалы по подследственности направлены на дополнительную проверку обратно в тот же следственный отдел тому же следователю. Не составит особого труда предугадать какое решение примет тот же следователь. Принять другое решение как для следователя, так и для прокурора равносильно подписанию себе приговора, поэтому данные должностные лица будут стоять на своём видении данного дела. Однозначно, должностные лица краевой прокуратуры и следственного комитета из корпоративной солидарности выносили и будут выносить решения не противоречащие решениям нижестоящего органа ,данные постановления .однозначно будут не основаны на законе Р.Ф, а будут основаны на не гласном законе круговой поруке, Правовому беспределу чинимому Руководителем Благовещенского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю С.В.Василенко, старшим следователем того же отдела К.Г.Мишина, Благовещенским Межрайонным прокурором А.В.Моховым не видно конца , не нахожу другого способа ,чтобы защитить свои права и законные интересы как обратится за помощью на прямую к вам Владимир Владимирович.
Обращаюсь к вам Господин Президент повторно, как к основному гаранту Конституционных прав и свобод в России, надеюсь на помощь и понимание.
Прошу дать соответствующее указание сотрудникам Центрального Аппарата следственного комитета РФ провести объективную проверку по всем доводам указанным заявителем в заявлении и принять по ним законное процессуальное решение, так как на объективное разбирательство сотрудниками Следственного Комитета Следственного Управления по Алтайскому краю, а так же разбирательство в порядке надзора сотрудниками Краевой прокуратуры надеяться не приходится.
Привожу в подтверждении своих доводов следующие основания с приложением соответствующих документов в качестве доказательств:
1. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013г. следователь Мишин К.Г. указывает, что в ходе проверки им установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства КХ « Пироженко В.Г.» уже было реорганизовано в ООО «Губинское масло –Алтай», при этом, руководителем гр-н Пироженко В.Г уже не являлся. Однако документы из материалов исполнительного производства, а так же протоколы допросов свидетеля Пироженко В.Г от 2010, 2011г указывают об обратном:
ООО «Губинское масло-Алтай» согласно устава отвечает по всем обязательствам КХ «Пироженко В.Г». До 06.07.2007г (момента возбуждения исполнительного производства) в реорганизованном ООО «Губинское масло –Алтай» директором согласно устава являлся господин Пироженко В.Г, то есть фактически более одного месяца руководил предприятием должника. С июля по ноябрь 2007г руководителем предприятия должника был Рябченко В.Н. Однако ни один из руководителей предприятия должника об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ не предупреждался , так как якобы, у пристава не было на то оснований в связи с тем, что руководитель предприятия должника не препятствовал исполнению, предоставлял все запрашиваемые сведения.
Согласно ФЗ от 02.10.2007г №229 «Об исполнительном производстве» гл.5 ст.30 п.18 указывается: в случаях когда исполнение судебного акта возлагается на представителя коммерческой организации, судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает лиц об уголовной ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Таким образом, не зависимо препятствовали ли руководители предприятий должника исполнению или нет- согласно ФЗ пристав исполнитель Благовещенского Межрайонного ОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Штеркель В.И. обязан был предупредить руководителей предприятия должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Бесспорно, приставом исполнителем Благовещенского Межрайонного ОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Штеркелем В.И. был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 ст.30.гл.5.п18.
Статья 315 УК РФ предусматривает два способа совершения рассматриваемого преступного деяния:
1) злостное неисполнение судебного акта субъектами, указанными в диспозиции данной нормы уголовного закона;
2) воспрепятствование исполнению судебного акта теми же лицами.
Во втором случае преступник предпринимает конкретные меры, направленные на создание препятствий для исполнения определённого решения судебного органа. Воспрепятствование может осуществляться различными способами, как то:
- непредставление необходимых для реализации судебного акта документов, сведений и т.д;
-дезинформация лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, относительно фактического местонахождения организации, её банковских счетов и т. д
-совершение любых иных действий, направленных на затруднение или невозможность реального исполнения судебного акта.
Перечисленные действия могут совершаться не только лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий к реализации судебного акта. Учитывая что исполнение судебных актов является одной из важнейших государственных задач и принимая во внимание прямое указание в диспозиции ст. 177 УК РФ на противодействие преступника требования судебных решений в названных составах преступления общественные отношения по охране системы исполнения судебных актов являются дополнительным объектом преступного посягательства.
По ст. 177 УК РФ руководители и учредители КХ «Пироженко В.Г.» реорганизованного в ООО «Губинское масло- Алтай» переименованное в ООО «Губернские мосты» приставом исполнителем Благовещенского Межрайонного ОСП УФССП РФ по Алтайскому краю (далее , БМОСП) Штеркелем В.И. так же не предупреждались.
В подтверждение того, что должник имел возможность и денежные средства в размере 956 929,00 рублей чтобы рассчитаться по обязательствам в рамках исполнительного производства имеются Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда дело № АОЗ-2628/2012 от 09 ноября 2012 года , а так же Постановление ФАС Западно- Сибирского округа дело № АОЗ-15736/2012 от 11 июля 2013 г, но не исполняя требований исполнительных листов должник вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в период времени когда руководителями и учредителями КХ «Пироженко В.Г.» реорганизованное в ООО «Губинское масло- Алтай» являлись Пироженко В.Г.. Рябченко В.Н., Палий М.В., Халтурин В.Г., Костюк А.В.
Таким образом, бесспорно, не предупреждая об уголовной ответственности вышеуказанных лиц, судебный пристав- исполнитель БМОСП Штеркель В.И. , нарушая Федеральный Закон, действовал в интересах должника.
Кроме того, постановления вышеуказанных судов (дело № АОЗ-2628/2012 от 09.11.2012 г., и дело № АОЗ- 15736/2012 от 11.07.2013 г) указывают, что судебный пристав- исполнитель БМОСП Штеркель В.И. бездействовал(действовал). Его бездействие выразилось: 1) в не наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника, 2) в незаконных действиях по отзыву ранее направленного в банк инкассового поручения на сумму 274 300,00 рублей. У судебного пристава исполнителя имелись сведения о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. В следствии ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей денежные средства в сумме 254 000,00 рублей и 227 418,16 рублей поступившие на расчетный счет должника в банке, не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Алтайский каравай», вследствие чего истцу причинены убытки в указанных суммах. Таким образом, имеются судебные акты, подтверждающие противоправность судебного пристава- исполнителя БМОСП Штеркеля В.И.
2. Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы следователя о том, что Передаточный акт между ООО «Губинское масло –Алтай» и КХ «Пироженко В.Г.» не имеет юридической силы, так как якобы был составлен 02.04.2007 г, то есть до реорганизации вышеуказанного предприятия. Данный факт просто надуман следователем Мишиным К.Г. так как :
1) указанный Передаточный акт в судебном порядке не признавался не законным, соответственно, следователь Мишин К.Г. вышел за рамки своих полномочий, признав его не законным,
2) данный факт что передаточный акт был составлен 02.04.2007г так же надуман следователем Мишиным, в передаточном акте указанно лишь что 02.04.2007г учредителями было принято решение о передачи имущества с КХ «Пироженко В.Г.» на ООО «Губинское масло- Алтай» ..
3) Кроме того, на передаточном акте стоит печать налогового органа, соответственно вышеуказанный акт был составлен и предоставлен в налоговый орган не ранее постановки на учёт 08.06.2007г.
4) Передаточный акт ни в коей мере не подтверждает реорганизацию предприятия, как в своём постановлении указывает следователь Мишин К.Г., а лишь подтверждает передачу имущества с одного предприятия должника на другое, а
реорганизацию предприятия подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.
5) То, что имущество согласно передаточного акта было передано с КХ «Пироженко В.Г.» на вновь образованное в форме реорганизации ООО «Губинское масло-Алтай» и не было продано, не было списано в рамках исполнительного производства подтверждается протоколами допросов свидетеля Пироженко В.Г.от 2010, 2011г. г.,
6) Следователь Мишин К.Г.в своём постановлении указывает, что 19.03.2008 г. .пристав исполнитель Штеркель В.И.оканчивает сводное исполнительное производство №
3039/511\1/2007 в соответствии с п 5 ч 1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основание- отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и признаёт данные действия соответствующими закону и должностным инструкциям.
Однако, имеются материалы служебной проверки № 110 от 2009 г проведенной в отношении судебного пристава исполнителя Штеркеля В.И, где указывается что 19.03.2008 г Штеркелем В.И. исполнительные производство в отношении должника К.Х Пироженко В.Г. были окончены в нарушении ст 14, 33 п 5 ч 1ст 47 ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы направлены в Управление ФССП по Мурманской области .В обоснование принятого решения об окончании исполнительного производства, к сводному исполнительному производству Штеркелем В.И. было приобщено письмо заместителя директора ООО «Губернские мосты» Сергеева И.С. в котором последний предложил рассмотреть вопрос об окончании исполнительных производств, а исполнительные документы направить в г.Заполярный Мурманской области ( по несуществующему адресу!) по месту якобы нахождения директора, документации возможного имущества ООО «Губернские мосты». При направлении в Мурманскую область исполнительных документов Штеркель В.И. проигнорировал тот факт, что указанное в качестве должника в исполнительных листах КХ Пироженко В.Г.с 08.06.2007г прекратило свою деятельность, а ООО «Губернские мосты» не являлось правопреемником должника по исполнительному производству.
7) 06.07.2007 г Штеркелем В.И.в нарушение ст.32 ФЗ от 21.07.1997г № 119 «Об исполнительном производстве» и ст 48 АПК РФ, вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству КХ «Пироженко В.Г» на ООО «Губинское масло –Алтай» . Вместе с тем, на тот период времени ,замена стороны КХ Пироженко
её правопреемником ООО «Губинское масло –Алтай» Арбитражным судом Алтайского края произведена не была.
8) В ходе проверки было так же установлено, что в течении длительного периода времени с мая 2007 г по март 2008г Штеркелем В.И. .в нарушение ст.ст. 64, 68, 70 ФЗ от 02.10.07 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. ст 45.46,59 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г №119 меры по обращению взыскания на имущество должника приняты не были . Так в период с июня по август 2007г Штеркель В.И. располагал информацией о зарегистрированной в РЭО ГИБДД и Гостехнадзоре за должником КХ Пироженко В.Г.- 19 единиц сельскохозяйственной техники и 7 единиц автотранспорта. Однако мер по обращению взыскания на указанную технику не принял
Так же указывается, что Штеркелем В.И. не законно было отозвано инкассовое поручение из Благовещенского ОСБ № 5943. После отзыва инкассового поручения по расчетному счету должника прошло 253 458,00 рублей, на которые взыскание обращено не было. Кроме того, Штеркелем В.И. в нарушение ст.ст.45, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г не было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете открытом в ОАО «Россельхозбанк».
(При наличии в материалах исполнительного производства выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника открытого в ОАО «Россельхозбанке» за период с 20.09.2007 по 16.10.2007 г. сумма поступлений составила 702 929,00 рублей).
9) Что касаемо жатки валковой прицепной ПН-360М-П по договору лизинга № ЛП62 от 07.07.2005г .обстоятельства указанные следователем так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеется Решение Арбитражного суда Алтайского края Дело№АОЗ-2403/2010 от 13.04.2010 года , где указывается, что Постановление от 25.01.2010 г об окончании исполнительного производство является не законным в связи с тем, что судебным приставом исполнителем приняты не все необходимые и допустимые меры по отысканию имущества ООО «Губернские мосты» , в частности отсутствуют сведения Краевого Коммерческого Сибирского социального банка о месте нахождения и правовом статусе жатки валковой прицепной ПН-360М-П.
Из вышеизложенного следует, что пристав исполнитель до 2010 года бездействовал (действовал) в интересах должника, соответственно акты об отсутствии имущества должника от 12.09.2007 г и 12.03.2008 г. ни что иное, как должностной подлог.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и представлением Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. об устранении нарушения законодательства от 02.07.2010 г № 02.08. В котором указываются обстоятельства изложенные выше, а так же что в рамках исполнительного производства не был установлен статус и местонахождение двух жаток валковых прицепных по договору лизинга № ЛП11 от 05.0.8.2004 г. Данное представление не было обжаловано в судебном порядке, и бесспорно является доказательством бездействия (действия) судебного пристава исполнителя.
По данному факту имеются материалы служебной проверки № 279 от 21.07.2010 года которые так же не обжаловались в судебном порядке
10) Так же не соответствуют действительности выводы следователя о не соблюдении двухмесячного срока исполнительного производства, так как в заключении по материалам служебной проверки №279 от 2010 года чётко указанно, что судебными приставами исполнителями Благовещенского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Штеркелем В.И. и Гусаровым В.Н. нарушены ст.ст. 36, 47, 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. , а так же ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах».
11) Согласно материалам служебной проверки №279 от 2010 года судебный пристав исполнитель Штеркель В.И. не понёс за многократные нарушения закона даже дисциплинарного наказания в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст 58 ФЗ «О государственной службе» .
Более того, судебный пристав исполнитель Благовещенского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Штеркель В.И. в качестве поощрения , за бесчисленные нарушения ФЗ был повышен в должности до заместителя начальника Благовещенского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю .
12) Так же не соответствует действительности вывод следователя о том, что согласно заключения служебной проверки проведённой в отношении судебного пристава исполнителя Штеркеля В.И. его действия признаны законными и обоснованными. № вышеуказанной проверки, а так же кем и когда была проведена проверка в постановлении не указывается. Можно предположить, что такой проверки не существовало, и является всего лишь фантазией следователя Мишина К.Г. на кануне принятия процессуального решения, дабы дать возможность избежать уголовной ответственности приставу исполнителю Штеркелю В.И
13) Не соответствует действительности и выводы Мишина К.Г ,о том ,что не установлено в действиях Штеркеля В.И умысла: .В первом случае не законно отозвал инкассовое поручение и по расчетному счету должник, не исполняя обязательств по исполнительным листам, вывел 254 000,00 рублей. Во втором случае наложил арест на расчетный счет тогда, когда должник , не исполняя обязательств по исполнительным листам, вывел от описи и ареста 702 000, 00 рублей, только после этого пристав исполнитель наложил арест на расчетный счет должника.
Все вышеуказанные документы не однократно направлялись в качестве доказательств по делу о халатном отношении к должностным обязанностям, о превышении должностных полномочий, о должностном подлоге совершённом судебным приставом исполнителем Штеркелем В.И в рамках исполнительного производства в Благовещенский межрайонный следственный отдел СУ СК по Алтайскому краю, а так же на имя Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В., а так же судебные акты (по делу № АОЗ-2628/2012, АОЗ-15736/2012) , которые имеют преюдициальное значение и согласно ст. 90 УПК РФ должны признаваться следователем, прокурором без дополнительной проверки, однако в нарушение УПК ни следователем Мишиным ,ни прокурором Моховым при вынесении решений во внимание не принимались.
На основании вышеизложенного следует, что судебный пристав исполнитель БМОСП Штеркель В.И. действовал( бездействовал) в интересах должника и содействовал должнику в сокрытии дебиторской задолженности, а так же не предупреждая должника от уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ содействовал должнику в уходе от уголовного преследования.
Бесспорно, все факты о якобы законных действиях судебного пристава исполнителя Штеркеля В.И и соответствия им должностных инструкций указанные следователем в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 года , а так же все предыдущие, полностью сфальсифицированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Должностные лица Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК по Алтайскому краю, а так же Благовещенский межрайонный прокурор Мохов А.В. полностью уверенны в своей безнаказанности, считают себя неприкосновенными, «особой кастой» наверное небезосновательно, если на протяжении 5 лет творят такой беспредел. Безнаказанно только по отношению к ООО «Алтайский каравай отказали в возбуждении 4х уголовных дел, 1- уголовное дело возбужденное по факту мошенничества которое находилось в производстве более 3х лет, благополучно похоронили по основанию- за отсутствием состава преступления. Если состава преступления не было, то почему не привлекли к ответственности руководителя Благовещенского МСО Сигодина, следователя Мурзинцева, зам. Благовещенского межрайонного прокурора Савостина за не законное возбуждение уголовного дела. А таких, в результате проверки, если она будет, уверяю Вас, выявится не мало.
Согласно вышеуказанных судебных решений по делу № АОЗ- 2628/2012 и дело № АОЗ-15736/2012 , а так же определения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № АОЗ-2628/2012,а так же согласно исполнительных листов по вышеуказанным решениям АС№ 900040975, АС№ 006458055, АС№006037467, а так же платежным поручением № 309 от 13.06.2013 года, платежным поручением № 298 от 20.05.2013 года подтверждающих, что своими действиями (бездействиями) судебным приставом- исполнителем БМОСП Штеркелем В.И. был нанесен государству существенный материальный вред в сумме 556 418,16 рублей. Однозначно, если государству нанесен ущерб, то данные действия по определению не могут считаться законными.
Поэтому, считаю, что Следственный Комитет обязан возбудить уголовное дело по халатности и превышению должностных полномочий, должностному подлогу и в рамках уголовного дела взыскать с судебного пристава- исполнителя в порядке регрессии ущерб в размере 556 418,16 рублей причиненный им государству в результате противоправных действий.
ПРОШУ:
Дать соответствующие указания Председателю Следственного Комитета Р.Ф или Генеральному Прокурору об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21января 2013года вынесенное старшим следователем БМСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Мишиным К.Г. как незаконное , необоснованное и не соответствующее ч. 4 ст 7 УПК РФ. Дать соответствующее указание вышеуказанным должностным лицам о возбуждении уголовного в отношении судебного пристава исполнителя БМОСП Штеркеля В.И, и в рамках уголовного дела в порядке регрессии взыскать убытки, причинённые в результате действия (бездействия) вышеуказанным должностным лицом , а так же привлечь согласно законодательства к ответственности руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела (БМСО) СУ СК по Алтайскому краю Василенко С.В., старшего следователя БМСО СУ СК по Алтайскому краю Мишина К.Г., а так же Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. за фальсификацию доказательств препятствие правосудию, а так же не законному освобождению от уголовной ответственности. так как руководители СУ СК РФ по Алтайскому краю, а так же прокурор Алтайского краю не могут или не хотят принять в силу каких либо обстоятельств волевое решение в отношении своих недобросовестных сотрудников.
«22» августа 2013 года
директор ООО «Алтайский каравай» ______________ Коротков А.В.
|
| Категория: Беспредел прокуратуры | Добавил: Alexandr (22.08.2013)
|
| Просмотров: 1593
| Рейтинг: 0.0/0 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
