С каких пор фальсификация доказательств стала законной
Я знаю, что рассмотрение заявлений граждан о совершенных сотрудниками
МВД должностных преступлениях является прерогативой прокуратуры и
следственных органов при прокуратуре РФ. Однако вынесенные ими решения
обязаны соответствовать требованиям УПК РФ.
Но как добиться исполнения этих требований, если за прошедшие семь
месяцев я уже неоднократно обращался во все инстанции, как следствия,
так и прокуратуры относительно правомочности уже четвертого решения,
принятого по моему заявлению о превышении сотрудниками ГИБДД своих
должностных полномочий? Тем более, что три предыдущих ему постановления
были отменены самими органами следствия, как вынесенные преждевременно
и без достаточных на то оснований.
К сожалению, как само решение, так и полученные мною ответы
свидетельствуют, что органы следствия и прокуратуры позволяют себе
относиться к закону, и в первую очередь к УПК РФ, как к "дышлу, которое
куда повернул, туда и вышло".
Действительно, можно ли признать законным решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, если это решение, как следует из его
текста, представленных мною документов и положений законодательства,
опирается на заведомо фальсифицированный вывод, а при его вынесении
проигнорированы указанные мною факты, которые безусловно
свидетельствуют о совершении преступления и подтверждены документально?
К тому же, как следует из текста решения, оно отличается от уже
отмененных только наличием фальсифицированного вывода.
Согласно УПК РФ вынесенное при таких обстоятельствах постановление не может быть признано ни законным, ни обоснованным.
Однако, органы следствия и прокуратуры, как г.Йошкар-Ола, так и
республики, а также Следственный комитет при прокуратуре РФ считают
иначе. Более того, как следует из ответов на мои жалобы относительно
правомочности данного решения, все факты, указанные в моем заявлении,
неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения.
Тем не менее, ни в одном из постановлений или ответов
прокуратуры и следствия даже не упоминается ни о проигнорированных
фактах, которые на основании официальных документов указывают на
совершение преступления, ни о подтвержденных документально
доказательствах фальсификации вывода, используемого следствием. В этом
легко убедиться, ознакомившись с данными постановлениями и ответами.
Но ни в одной инстанции, как следствия, так и прокуратуры я так и не
смог получить ответа на вполне резонный вопрос. Как, ни разу не
рассмотрев указанные мною факты, можно не только проверить их, но еще и
утверждать, что они не подтвердились?
Особенно, если учесть, что все указанные мною факты подтверждены
документально, и я неоднократно указывал на это, прилагая
соответствующие документы.
Действительно, согласно требованиям законодательства (ст.ст.14 и 15
Таможенного кодекса, раздел 2 и п.1.8, а также п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.9
"Положения о паспортах транспортных средств (ТС) и шасси ТС", п.п. 1.2,
2 и 55 "Правил регистрации ТС") запрещены эксплуатация и регистрация в
ГИБДД автомобиля импортного производства, в паспорте которого
отсутствуют сведения о прохождении этим ТС таможенного оформления, а
сам паспорт выдан вместо фальшивого органами ГИБДД, а не таможни.
Более того, согласно вступившему в силу решению Йошкар-Олинского
городского суда по делу №2-586/2007 от 7.02.2007 факт выдачи паспорта
на ввезенный автомобиль органами ГИБДД является основанием, как для
отказа в регистрации, так и ее аннулирования.
Но постановления УВД г. Йошкар-Ола, дважды в официальном порядке
полученные ГИБДД РМЭ, и сам паспорт автомобиля "Skoda Oktavia"
бесспорно свидетельствуют, что паспорт этого ТС исполнен с указанными
выше нарушениями.
На этом основании сотрудники ГИБДД РМЭ с момента появления автомобиля в
республике обязаны были прекратить его незаконную эксплуатацию. Тем не
менее, в январе 2001 года он был зарегистрирован, в апреле 2001 года и
январе 2004 года после получения сведений о выдаче имеющегося ПТС
вместо фальшивого эта регистрация не была аннулирована, а в октябре
2004 года ТС было снято с учета и зарегистрировано на мое имя.
Тем не менее, следствие и прокуратура утверждают, что у сотрудников
ГИБДД РМЭ в 2001 и 2004 годах не было оснований ни для отказа в
регистрации, ни для ее аннулирования. При этом факт отсутствия в ПТС
сведений о таможенном оформлении ими не рассматривался ни разу, а факт
выдачи ПТС органами ГИБДД, а не таможни они не считают, в нарушение
принципа преюдиции, основанием ни для отказа в регистрации, ни для ее
аннулирования.
Более того, следствие, ссылаясь на ст.223 ГК РФ и договор
купли-продажи, утверждает, что я стал собственником ТС еще до
совершения регистрационных действий с ним, и потому они не являются
причиной ущерба, нанесенного мне в результате перехода в мою
собственность автомобиля, эксплуатация которого была запрещена задолго
до совершения сделки.
Но согласно п.п.2 и 4 договора и дате расписки автомобиль был передан
мне на следующий день после его регистрации. На основании ст.223 ГК РФ
именно с этого момента я стал собственником ТС.
Т.о. у следствия не было никаких оснований для сделанного им вывода. Поэтому он является заведомой фальсификацией.
При таких обстоятельствах признание принятого решения законным и
обоснованным означает, что факт игнорирования отсутствия в ПТС
необходимых сведений, факт фальсификации и факт нарушения принципа
преюдиции не являются нарушением требований УПК РФ. Но такое
утверждение противоречит здравому смыслу и самому УПК РФ.
К сожалению, мои обращения в Генпрокуратуру направляются ею в
прокуратуру республики. Конечно, я могу обжаловать решение в суде. Но
у меня возникает вполне резонный вопрос: если следствие и прокуратура,
служебной обязанностью которых является безусловное исполнение
требований закона, позволяют себе пренебрегать ими, откровенно не желая
замечать приводимые мною доказательства, которые неоспоримо указывают
на событие преступления, то почему суд решит поступить иначе?
Тем более, что в случае отказа я потеряю возможность обращаться
куда-либо, кроме суда. К тому же в моем распоряжении уже есть решение
городского суда, квалифицирующее, как незаконные, требования,
установленные Конституционным судом (!!!) в одном из его Определений.
Но государственные служащие обязаны исполнять законы,
регламентирующие их деятельность. Вот только неясно, сможет ли
кто-нибудь принудить их к этому?
Прислал пльзователь: ssl.55@mail.ru
|
| Категория: Произвол чиновников | Добавил: bespredel (21.03.2009)
|
| Просмотров: 1360
| Рейтинг: 0.0/0 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
