Это нарушения действующего законодательства до суда. 12 марта 2007 г. оперативный работник милиции г. Коркино Челябинской области Нуриев Руслан приехал домой к моему сыну и потребовал «проехать» с ним. В ОВД г. Коркино в своем кабинете он обвинил Андрея в разбойном нападении. В обмен на свободу потребовал переписать на него документы на дом. Но так как был рабочий день, то алиби Андрея можно было подтвердить кассетами из видеокамер. Через 1,5 часа Нуриев отпустил Андрея, но сказал, чтобы он «подумал». 4 апреля по очередному звонку Нуриева, Андрей пришел в ОВД, ему сказали прийти 5 числа. Андрей пришел 5 апреля, и в течение 20 минут с ним беседовал сотрудник ОВД в комнате с зеркалом, через которое можно видеть. Затем его попросили посидеть и подождать в другом кабинете. (Если человек виновен в преступлении, он будет сидеть добровольно, один и ждать?) Через 3 часа Нуриев обвинил его в разбойном нападении, которое произошло 1 апреля, это был выходной день. Андрей дал объяснение в письменном виде, где он был и с кем виделся в течение всего дня. Это объяснение полностью подтвердили свидетели и во время предварительного следствия и в судебном процессе, не смотря на то, что сотрудники правоохранительных органов им угрожали и запугивали, в том числе и двенадцатилетнюю девочку. Опознание от 05.04.2007 г. нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств: оперативный работник Нуриев, ходил по подъезду, где живет пострадавшая, показывал фотографию Андрея, и предлагал соседям «опознавать» в нем преступника. Соседи дознавателю об этом факте рассказали, но протокол из материалов дела исчез. Оперативник Нуриев Руслан до самого опознания показал пострадавшей фотографию Андрея, не получая поручений (опознание по фотографии возможно только по поручению и при одновременном представлении 3-х фотографий) и сказал: «У него родители в Израиле живут, они тебе деньги вернут, а так ты их никогда больше не увидишь», а во время опознания оперативник стоял за спиной, указывая на «нужного человека», чтобы пострадавшая не ошиблась, на кого указать. Согласно протокола предъявления лица для опознания от 05.04.2007 г., данное следственное действие начато в 19 час.25 мин., а окончено в 19 час.55 мин (т.1 л.д.35-36). В соответствии с требованиями ч.2 ст.193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В нарушение данного требования закона, потерпевшая была допрошена по указанным обстоятельствам не до, а после проведения опознания, т.к. ее допрос 05.04.2007 г. начат в 19 час. 55 мин., а окончен в 20 час. Из материалов дела следует, что в момент опознания, оперативник Нуриев стоял за спиной Андрея, хотя в судебном заседании Нуриев говорит, что его вообще не было в кабинете. Дознаватель Завьялова не давала ни адвокату, ни Андрею материалы дела. В итоге, материалов дела Андрей вообще не видел, оно рассматривалось в суде без подписи Андрея. Андрей написал жалобы в управление собственной безопасности МВД, в прокуратуру г. Коркино. Из управления внутренней службы безопасности г. Челябинска, приехал следователь и взял объяснения с Андрея. Через 1 час после отъезда следователя, Андрея привезли в Коркинский суд, и сказали, что он ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, потому что стал писать жалобы. Но дело ему так и не дали. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено до поступления в ОВД информации о совершенном преступлении, без установленной законом (ст.ст.144, 145 УПК РФ) доследственной проверки. Звонок поступил в дежурную часть УВД г. Коркино в 17.55, а дело возбуждено в 17-50. Из изложенного следует, что уголовное дело возбуждено без установленных законом поводов и оснований, что свидетельствует о незаконности всего проведенного расследования и последующего судебного рассмотрения по делу. В нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ, ни обвиняемый на тот момент Андрей, ни его адвокат не уведомлялись о продлении сроков расследования по уголовному делу до трех месяцев (т.1 л.д.5-8), что свидетельствует о недопустимости всех процессуальных действий по делу, произведенных после незаконного продления срока расследования. Грубейшее нарушение права на защиту при назначении экспертиз. Андрей был лишен свободы и допрошен в качестве подозреваемого 05.04.2008 г., обвинение ему было предъявлено 06.04.2008 г. Дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой идентифицирован след пальца Илензера А.А., назначена 13.04.2008 г. (т.1 л.д.24), а проведена она 24.04.2008 г. (т.1 л.д.26-28). Согласно требований ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 Уголовно-процессульного Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Однако, в нарушение указанных требований закона, Илензер А.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь 27.04.2008 г. (т.1 л.д.25), т.е. уже после поведения самой экспертизы. Таким образом, были грубо нарушены процессуальные права, на тот момент обвиняемого Илензер А. В связи с изложенным, идентификационное заключение эксперта от 24.04.2008 г. является недопустимым доказательством и по этому основанию. Нельзя признать законным изъятие на месте происшествия следов пальцев рук, по которым в последствии проведены дактилоскопические экспертизы. Так, понятые, привлеченные к осмотру места происшествия, подтвердили, что следы были обнаружены и изымались в их отсутствие, и сотрудники милиции лишь на словах указали, где были обнаружены и изъяты следы. Согласно требований ч.1 ст.177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых. Постановление о признании вещественными доказательствами следов с места преступления не выносилось, протокол их осмотра не составлялся. Как явствует из материалов дела, никакого постановления об изъятии образцов пальцев рук Илензера А.А. следователем не выносилась. Из материалов дела также не усматривается, каким образом дактокарта на имя Илензера А.А., представленная на экспертизу, появилась у следователя. Документально подтверждается, что изъятые с ОМП следы были представлены на экспертизу не следователем вместе с соответствующим постановлением (как ложно свидетельствовали сотрудники милиции), а оперуполномоченным Нуриевым спустя пять суток с момента их изъятия. Нарушения в ходе судебного следствия В ходе судебного следствия судьей Немерчуком Е.Н. неоднократно незаконно отвергались обоснованные ходатайства стороны защиты, причем выносимые судьей постановления по большей части, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не были ничем мотивированы. О вызове в суд статистов, участвующих в опознании, несмотря на то, что в показаниях понятой Жмыховой, данных ей в суде, усматриваются сведения о внешней несхожести статистов. (Статистов в суд не вызвали намеренно, так как они на момент участия в опознании, являлись сотрудниками Коркинской милиции и Немерчук об этом знал). Судом не учтены требования ст.82 УПК РФ, регламентирующий порядок хранения вещественных доказательств. Так, в соответствии с ч.1 указанной статьи, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Защита заявила ходатайство «предоставить в суд для обозрения дактилокарты изъятые с осмотра места происшествия». Гособвинитель Антонюк возражала: «так как дактилопленки не были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств». Защите в ходатайстве было отказано без указания причин отказа. (Вы вообще их логику понимаете? Мы тебя лишаем свободы по тем основаниям, которых у нас нет!). Было подано ходатайство защиты оказать содействие в розыске и выдать запросы в ЭКЦ при ГУВД Челябинской области и в следственный отдел при ОВД г. Коркино, с целью выяснения местонахождения дактилопленки со следами пальцев рук. Гособвинитель Антипенкова возражала в удовлетворении ходатайства защиты: «так как сама представлю данные вещественные доказательства». 14.11.2007 г. были представлены в суд государственным обвинителем Екатериной Антипенковой, в опечатанном бумажном конверте. После вскрытия конверта судьей Немерчуком Е. Н. в зале судебного заседания был установлен факт отсутствия в представленном конверте дактилопленок. Данный факт был удостоверен всеми участниками процесса, поскольку судья продемонстрировал отсутствие дактилопленок во вскрытом конверте. После чего судья удалился к себе в кабинет. При возобновлении судебного заседания судьей Немерчуком Е. Н. было сообщено всем участникам процесса, что он обнаружил ранее не найденные в конверте дактилопленки при повторном осмотре конверта в своем кабинете. Защитой подано ходатайство исключить из числа допустимых доказательств дактилопленки, найденные в совещательной комнате судьи. Особо грубо и абсолютно немотивированно судьей, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, отклонено ходатайство защиты об исключении «таких» доказательств (т.2 л.д.71). Защита заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе, так как существует разница в подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия и на конверте предоставленном в судебное заседание. Защита просила назначить проведение экспертизы в Челябинском ЭКО. В ходатайстве отказано, без объяснения причины. Защита просила, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Хасанова и материалов дела, допросить в судебном заседании дознавателя Завьялову, в этом также было отказано без объяснения причины отказа. Защита заявляла ходатайство дополнительно вызвать и допросить Нуриева, так его показания противоречили показаниям Хасанова, но в этом так же было отказано. Судом необоснованно отвергнуты ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы потерпевшей, о ее способности давать адекватные показания, хотя таковые основания имелись, т.к. потерпевшая является пожилым человеком и с учетом ее противоречивых непоследовательных показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, имеются все основания сомневаться в ее способности давать адекватные действительности показания. ( Врач психиатр по телефону сказал, что она, их клиент.) Но суд отклонил ходатайство защиты о запросе состояния душевного здоровья пострадавшей. Также в судебном заседании были заявлены следующие ходатайства защиты, на которые получен немотивированный отказ. «Исключить из числа допустимых доказательств: 1. протокол осмотра места происшествия; 2. заключение эксперта № 124/65 от 10.04.2007 г. 3. заключение эксперта № 133/67 от 24.04.2007 г. 4. протокол для предъявления лица для опознания от 05.04.2007 г. Не смотря на то, что большинство ходатайств были поданы в письменном виде с обоснованием причин, со ссылкой на нормы закона, защите было отказано без объяснения причины отказа. Абсолютно не соответствует вменение Андрею квалифицирующего признака «разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», т.к. наличие ножа ничем, помимо голословных показаний потерпевшей, не подтверждено. Также нет данных о наличии насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, разбой вменен необоснованно, даже учитывая недопустимые доказательства, на которых постановлен обвинительный приговор. Корреспондентов Челябинского телевидения «31 канал» судья Немерчук не пустил даже в здание суда. Но они взяли интервью у Андрея в Челябинском СИЗО. Таким образом, при оценке доказательств по делу судом грубо нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в Российской Федерации. 23.11.2007 г. был вынесен обвинительный приговор. 07. 02. 2008 г. дело рассматривал судья Зуболомов в областном суде. Он «забыл» вызвать на процесс Андрея, хотя от него было письменное заявление. Только после напоминания защиты, Андрею было разрешено присутствовать на рассмотрении кассационной жалобы, но доводы защиты и Андрея никто не слушал. 21 августа 2008 года судья Челябинского областного суда Штанько А.И., ответил на надзорную жалобу защитника. Не изучив материалов уголовного дела, отказал в удовлетворении надзорной жалобы защитника Щербинина А.В., в защиту интересов осужденного Илензер Андрея Андреевича о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2008 года. На жалобы, поданные в челябинский областной суд от 04.09.2008 г., от 10.09.2008 г., от 17.09.2008 г. получены постановления об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. Материалы уголовного дела не запрашивались и не рассматривались. 08.10.2008 жалоба поступила в Верховный суд, 15.10.2008 было отказано в истребовании дела для ознакомления. КАК ПИСАТЬ ЖАЛОБЫ, ЧТОБЫ СУДЬИ ИХ ЧИТАЛИ???
Сайт о беспределе и беззаконии, произволе, происходящем в Российских судах, в прокуратуре, в милиции, о коррупции чиновников, беспределе со стороны чиновников и представителей власти, полицейском беспределе и беззаконии. Все желающие могут свободно и анонимно зарегистрироваться на сайте и публиковать свои материалы, или известные вам, факты беспредела и беззакония, учавствовать в обсуждениях на форуме о беспределе.
Главная 
