ЧАСТЬ III. «ПРОКУРОРСКИЕ».
ЧАСТЬ III. «ПРОКУРОРСКИЕ».
ГЛАВА 1-ая.
Надзорная функция прокуратуры: теория и практика.
Наверное, самый яркий момент, в нашем уголовном деле, связан именно с этим событием… Сложилось все не сразу, но картинка получилась интересная.
Началось все с того, что в суде, я задала вопрос оперативнику, когда именно выдавались деньги закупщику на проведение ОРМ, т.к. на «Протоколе осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки» не было указанно время проведения действия. После чего судья сделал мне замечание, сказав, что я запугиваю и запутываю свидетеля, и у него, в оригинале протокола, время УКАЗАНО.
НО! Адвокат делал фотокопии с материалов дела об избрании меры пресечения (через 2 дня после задержания), в котором подшиты копии всех протоколов в их первоначальном виде, время указано НЕ было. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ (через полгода после задержания), следователь предоставил материалы уголовного дела и адвокат также отснял все на цифровой фотоаппарат, время на протоколе указанно НЕ было. На следующий день следователь передал уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
После судебного заседания, адвокат подошел к судье и попросил разъяснить ситуацию с надписью в протоколе. Судья показал дело и О ЧУДО!!! На протоколе появилось время проведения действия, при чем, время было подогнано под общее время проведения ОРМ с соблюдением порядка следственных действий и допустимых временных рамок. То есть, подогнал протокол под время человек ЯВНО знающий, ЧТО И ДЛЯ ЧЕГО он это делает!!!
Фальсификация протокола ведет к его исключению из материалов уголовного дела, поэтому к судье обратились с ходатайствами по данному факту. Но судья К.С.В., справедливый, честный, беспристрастный, заявил, что фотокопии защиты не заверены надлежащим образом, а материалам уголовного дела оснований не доверять у него нет. А адвокат, видимо, свои копии сфальсифицировал. После чего на ходатайство защиты изготовить копию материалов уголовного дела и заверить ее надлежащим образом судьей К.С.В. был дан ответ, что в обязанность суда НЕ входит, изготовление и заверение копий уголовного дела… Здорово придумано: из серии - пойди туда, не знаю куда… принеси то, не знаю что… Молодец судья!
После чего, к судье обратились с ходатайством истребовать из архива Ленинского районного суда г.Екатеринбурга дело об избрании меры пресечения, в котором есть подшитые копии протоколов, сделанные через 2 дня после проведения ОРМ и ДО фальсификации, для сравнения. Судья отказал. Фантазия богатая, поэтому причина: «Не имеет отношения к делу».
Адвокат попытался получить заверенные копии дела об избрании меры пресечения, но председатель Ленинского районного суда Т.И.Р. не только не разрешила заверять эти копии, а даже не допустила адвоката ознакомиться с делом. И вообще никого не пустила.
Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы почерковедческой и временной, т.к. надпись появилась спустя полгода, экспертиза такие сроки устанавливает. Судья отказал. Причина: «Нет оснований не доверять материалам уголовного дела». Также судья сослался на тот факт, что свидетель А. Р.Ф., заполнявший протокол, дал показания, что заполнил протокол в полном объеме. Но, сравнивая протокол из другого уголовного дела, на самом деле заполненный А. Р.Ф. в полном объеме, видно, КАК ИМЕННО ОН ЭТО ДЕЛАЕТ в полном объеме. Надпись на «нашем» протоколе выполнена другим лицом.
И так как я точно знала, что никакой надписи не было на протоколе до передачи его в прокуратуру, я обратилась в «Независимую экспертизу» для проведения почерковедческого исследования. К материалам уголовного дела имеет доступ ограниченный круг лиц, поэтому, для исследования, я взяла образцы почерка двух оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ и следователя, в производстве которого находилось дело.
У меня были фотокопии надзорного производства по моим обращениям в прокуратуру Ленинского района. Почерк на резолюциях очень походил на тот, которым была выполнена фальсифицирующая протокол надпись. Образцы этого почерка я тоже приложила.
РЕЗУЛЬТАТ МНОГОЕ ПРОЯСНИЛ: надпись фальсифицирующая протокол, НЕ принадлежит о/у А. Р.Ф., составившему протокол. НЕ принадлежит второму оперативнику Е. А.Ю. НЕ принадлежит следователю Х.И.А. Выводы сделаны в КАТЕГОРИЧНОЙ форме. В вероятной форме сделан вывод, что принадлежит эта надпись [b]Р.П.Г./b], который на момент утверждения обвинительного заключения по делу занимал должность ПРОКУРОРА Ленинского района города Екатеринбурга и именно ему принадлежал почерк в материалах надзорного производства.
Знала, что в обязанности прокуратуры входит функция надзора за предварительным следствием, не знала, что они понимают это ВОТ ТАК…
|
| Категория: Произвол чиновников | Добавил: Xeni (03.02.2008)
|
| Просмотров: 2235 | Комментарии: 2
| Рейтинг: 5.0/2 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
