Ваша честь, я откровенно говоря, не собирался выступать в прениях, и это, чаще всего является моей позицией в судебных заседаниях, поскольку каждая из сторон, в процессе, вправе обосновать то мнение, которое она имеет, и каждый из нас, в этом процессе, профессионально выполнил, отведенную ему роль. Однако, я понимаю так, и это требование закона, что любое мнение должно основываться на конкретике, на фактах, только тогда наше частное мнение приобретает характер объективной какой то реальности, и может быть положено в основание каких то выводов.

Но поскольку, я говорю, не собирался, но… поскольку здесь в  выступлении адвоката, представляющего интересы Копкина, прозвучал явный и не совсем обоснованный вывод в отношении меня, я отвечу… т.е. тот самый вывод, который уважаемый адвокат делает в отношении меня… мне бы хотелось, чтобы она обратила в первую очередь, на самое себя, поскольку государственный обвинитель в своем выступлении не перепутал свидетелей, тем более что это не мои свидетели, если их называть. Я хотел бы обратить внимание на то, что Печатников, который подписал там какие то материалы, свидетелем у нас по делу не является, …поэтому перепутать мне Пшеничникова с Печатниковым – просто нет никакой необходимости, он не свидетель по делу! Что касается Пшеничникова, то я высказал мнение, основанное на конкретных суждениях этого человека, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, но мнение просто радикальное, и свидетельствующее о его социальной позиции, о его, скажем так, …о его …э …о его субъективности! И я при этом мнении остаюсь! Я хотел бы, чтобы в дальнейшем каждый из нас хорошо помнил и обращаю на это уважаемому адвокату, представляющему интересы Копкина, что обращая внимание и приподнося лекцию суду, по вопросам процессуального права, о том, что приговор всегда должен быть основан на фактах, а не предположениях… она как то, адвокат, забыла о том… что она увлеклась! Сама увлеклась преположениями и доводами, которые она делает на основе этих предположений, а не фактов, … т.е. полагаю что не должен строиться приговор на этом. В своем выступлении, она как раз, очень многие вопросы отнесла к собственной версии, и собственным доводам… . В принципе, адвокат может так поступать, поскольку адвокату не надо ничего доказывать, достаточно заронить сомнение… , но тогда… но тогда, и не надо надевать на себя… величественную тогу… такого поборника права! Просто говорить о том, что я выполняю свой долг, как я его понимаю, в силу своего мировоззрения, в силу своего опыта и  в силу того как я привыкла работать, ..и не надо тогда ссылаться на закон, потому что всё равно, тогда, это выглядит не слишком убедительно… прямо скажем – не убедительно!