Главная » 2011 » Июль » 10 » Судья Глазовского горсуда Иванова Татьяна Вениаминовна подыгрывая градообразующему предприятию, вынесла решение о НОЛЕ рублей компенсации за
20:31
Судья Глазовского горсуда Иванова Татьяна Вениаминовна подыгрывая градообразующему предприятию, вынесла решение о НОЛЕ рублей компенсации за
нарочно не придумаешь)))
ОТЗЫВ
на экспертное заключение № 11-12/09 от 08.12.2009 г. за подписью эксперта Шаймарданова Ильшата Бареевича экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск и ЗАО «Агентство оценки «Центр»», г. Ижевск по определению СТОИМОСТИ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ 1) Согласно пункту 3 ст. 87 ГПК РФ «Дополнительная и повторная экспертизы»: «В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов». В нарушении пункта 3 ст. 87 ГПК РФ Глазовским городским судом (г. Глазов, Удмуртия) не были рассмотрены результаты предыдущей (второй) дополнительной экспертизы, проведённой на основании Определения Глазовского городского суда от 29.05.2009 г. экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза 21 век», г. Москва по оценке рыночной стоимости одного экземпляра книги произведения «Велением времени»; кроме того, в Определении Глазовского городского суда от 12.10.2009 о назначении дополнительной (третьей) экспертизы не были изложены мотивы несогласия суда с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза 21 век» №108-И-09 от 20.07.2009 г. 2). Оглашенное на заседании Глазовского городского суда 13.10.2009 Определение о назначении экспертной организации и постановке вопросов перед экспертами в последствии судом без ведома истца было вне судебного заседания изменено, и приобщено к материалам дела (том 5, л.151, 154; + CD диск в деле с записью подлинного оглашённого на заседании суда 13.10.2009 судьёй Ивановой Т.В. определения суда). В результате чего, первоначально оглашённые судьёй на заседании суда вопросы были заменены на один в новой редакции изменённого Определения. Таким образом, истца лишили права обсуждения и возражения против постановки нового вопроса, представленного на дополнительную экспертизу, а также были нарушены нормы и порядок внесения изменений в принятые судом решения, предусмотренные статьёй 200 ГПК РФ.
3). В нарушении порядка разрешения ходатайств, предусмотренного статьями 35, 166 ГПК РФ, в редакции измененного Определения суда от 13.10.2009 г. для проведения экспертизы по определению стоимости права использования произведения «Велением времени» судом экспертам была направлена книга «Корпорация ТВЭЛ», которая отсутствует в материалах дела, на заседаниях суда ходатайства со стороны участников процесса о её рассмотрении и приобщении к материалам дела не представлялось. Таким образом, были нарушены права истца исследования доказательств, обсуждения, возражения относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, задавать им вопросы, а также давать суду объяснения, приводить свои доводы по существу вопроса.
4). В нарушение статьи 79 ГПК РФ на заседании Глазовского городского суда не рассмотрены кандидатуры для назначения предполагаемого эксперта (экспертов) из числа сотрудников и иных организаций (в случае назначения экспертизы в не государственном судебно-экспертном учреждении) экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск и ЗАО "Агентство оценки "Центр" г. Ижевск. Кандидатуры экспертов перед их назначением должны обсуждаться в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, квалификация и полномочия экспертов должны подтверждаться правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 ФЗ об Оценочной деятельности в РФ (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис, документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, документы об образовании и др.). Истец был лишён права ознакомиться с вышеуказанными правоустанавливающими документами, а также участия в их обсуждении и при несогласии заявить об отводе кандидатам в эксперты. Согласно статьи 79 ГПК РФ любая кандидатура при назначении предлагаемого лица в качестве эксперта из числа сотрудников экспертной организации обсуждается в судебной заседании с лицами, участвующими в деле. Для подобного обсуждения к моменту проведения судебного заседания должно быть представлено документальное подтверждение сведений о фамилии, имени, отчестве претендента, дате и месте его рождения, образовании, месте работы, занимаемой должности, стаже работы по специальности, видах и периодичности повышения квалификации, стажировках, учёной степени, а так же отзывы известных специалистов или награды, подтверждающие профессиональные качества организации (оценщиков), в связи с ранее выполненной работой, и др. При обсуждении предложенной кандидатуры помимо оценки уровня её профессиональной состоятельности суд должен проверить и отсутствие у лица, назначаемого судом в качестве эксперта, личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в его беспристрастности (см. ст.79 ГПК). 5). Согласно ст. 16 (Независимость оценщика) закона об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ: «Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика,… в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки». В нарушении федерального закона №135-ФЗ судьёй был ограничен круг вопросов, вынесенных решением суда в Определении суда от 13.10.2009г. на дополнительную (третью) экспертизу.
6). Определение Глазовского городского суда от 12.11.2009 г. о разрешении судом экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» г. Ижевск, привлекать к проведению экспертизы экспертов экспертной организации ЗАО «Агентство оценки «Центр» г. Ижевск, и о разрешении самостоятельного сбора экспертами материалов для проведения экспертизы, принято судом в нарушение норм ГПК РФ и Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, в том числе: а). ГПК РФ не предусматривает возможность привлечения нескольких экспертных учреждений для дачи экспертного заключения. Эксперты не наделены таким правом, которое позволяло бы им передать возложенные судебным определением обязанности (предусмотренные ГПК РФ) другому судебно-экспертному учреждению. Так, статья 79 ГПК РФ предусматривает возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Указанная норма не предусматривает возможность поручения проведения экспертизы нескольким экспертным учреждениями. Статья 85 ГПК РФ предусматривает возможность лишь привлечения других экспертов (не судебно-экспертных организаций) к процессу. Кроме того, такое ходатайство должно быть МОТИВИРОВАННЫМ (то обстоятельство, что между двумя оценочными компаниями есть соглашение о сотрудничестве не может являться мотивировкой ходатайства, так как не обуславливает необходимость привлечения другого эксперта). б). Суд в определении суда от 13.11.2009 с нарушением ГПК РФ предоставил право экспертам самостоятельно проводить сбор информации по поставленным вопросам в предприятиях и организациях любой формы собственности. Статья 85 ГПК РФ однозначно устанавливает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства и материалы для экспертизы. ГПК РФ не предусматривает такого права суда, как предоставление экспертам прав, запрет на которые прямо установлен законодательством РФ.
7). Экспертиза и представленное заключение (отчёт) были выполнены организацией и экспертом, которым данная работа Определением суда от 13.10.2009 г. не поручалась. Эксперт Шаймарданов И.Б. не является штатным работником (оценщиком) оценочной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», которой поручалось проведение экспертизы. Отношения эксперта Шаймарданова И.Б. с оценочной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», в соответствии с федеральным законом как физическим лицом (оценщиком) должны регулироваться трудовым договором. При том, юридическое лицо, в данном случае, ООО «Бюро независимых экспертиз Центр», с которым оценщик заключает трудовой договор и которая уполномочена Определением суда от 13.10.2009 заключить договор с Заказчиком на оказание оценочных услуг, обязана иметь в штате не менее двух профессиональных оценщиков, соответствующих предъявляемым ФЗ РФ требованиям к оценщикам. В заключении (отчёте) не представлен трудовой договор между оценщиком Шаймардановым И.Б. и ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр»; не представлено никаких сведений и правоустанавливающих документов, определённых Федеральным законом об оценочной деятельности, на оценочную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», которую суд уполномочил провести экспертизу (см. ст. 15 ФЗ №135). Представленный в отчёте договор №60д/03 от 1.09.2003 г. не может служить основанием для привлечения к оценочной деятельности экспертов других организаций, как противоречащий федеральному закону об оценочной деятельности в РФ (№157 ФЗ от 27.07.2006).
8). По данным информации официального сайта НП СМАО, представленной на официальном веб-сайте НП "СМАО" (www.smao.ru) (подтверждение членства в НП СМАО) экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «ЦЕНТР» г. Ижевск в реестре членов НП «СМАО» не значится.
9). В соответствии с информацией, имеющейся в сети интернет привлечённый эксперт организации ЗАО Агентство Центр, г. Ижевск не обладает специальными познаниями в области экспертизы нематериальных активов – специализация эксперта Шаймарданова Ильшата Бареевича – оценка недвижимости – см. Интернет http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=profile&u=7061, http://www.pulset.biz/find13_1u.php?id=235616&typeusl =3943). Документы, подтверждающие соответствующую специализацию в области оценки интеллектуальной собственности оценщика Шаймарданова Ильшата Бареевича, а также сведения о наличии у оценщика высшего образования в представленном им экспертном заключении (отчёте) отсутствуют.
10) Оценщик не владеет терминологией в области интеллектуальной собственности, представленный им отчёт также содержит значительное количество стилистических и грамматических ошибок, что не позволяет судить о компетентности, грамотности оценщика в данной области оценки. Отсутствие у оценщика специальных познаний в области интеллектуальной собственности, проявляется в том, что он применяет к оценке интеллектуальной собственности терминологию и понятия, относящиеся к объектам недвижимости: (см. с.11-12 Отчёта) «оценка» (оценщик трактует данный термин только как оценка недвижимости); «полная восстановительная стоимость» (у оценщика – это а затраты… на строительство, с применением аналогичных архитектурно-планировочных и конструктивных решений, строительных материалов с тем же качеством работ и эксплуатационных характеристик), остаточная амортизация объекта, функциональный износ, совокупный износ, амортизация, и др.
11) Оценщик Шаймарданов Ильшат Бареевич при проведении оценки и даче экспертного заключения руководствовался гражданским кодексом 1997 года издания (см. с.2, 26 Отчёта), редакция которого на тот период издания не содержит четвёртую часть ГК РФ, регулирующую правоотношения в области авторских прав.
12) Представленное оценщиком заключение (отчёт) не содержит понятия лицензионный договор, в тексте заключения (отчёте) не проанализированы правоотношения при заключении и действии данных видов договоров. Соответственно оценщиком не изучались и не исследовались лицензионные договора, устанавливающие способ использования и право использования произведений, а так же условия их заключения, предусмотренные четвёртой частью ГК РФ для лицензионных договоров.
13) Оценщик подменяет принадлежность и понятие объекта оценки интеллектуальной собственности «литературное произведение» на изобретение, патент, товарные знаки, в отношении которых правовое регулирование в ГК РФ различается. См. стр.12, 16, 17 Отчёта: «автор» (оценщик: «физическое лицо, творческим трудом которого создано изобретение, полезная модель или промышленный образец»); «авторское право» (оценщик: «…действует 50 (?) лет после смерти автора»), «авторский договор» (оценщик: «имущественные права»), «специализированные авторские списки», «проектно-технические разработки» «автором может являться предприятие» и т.п.
14) Заключение экспертизы не содержит ответа на поставленный судом в Определении вопрос, так как ГК РФ нет простого понятия "право использования произведения". Есть исключительное право и право на использование произведения одним из предусмотренных статьей 1270 ГК РФ способом (перечень открытый). Исключительное право состоит из целого ряда прав на различные способы использования. Так, «использованием произведения» независимо от того, «совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: а) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.; б) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; в) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения… в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи; г) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; д прокат оригинала или экземпляра произведения; е) публичное исполнение произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи; ж) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение); з) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению; и) перевод или другая переработка произведения; к) доведение произведения до всеобщего сведения». Заключение эксперта основывается на ответах издательств, в которых не указан конкретный способ использования права использования произведения автора. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ (лицензионный договор), лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В результате чего можно сделать вывод - используемые экспертом материалы не отвечают нормам ГК РФ, регулирующего сферу деятельности в этой области правоотношений. Таким образом, в представленном заключении отсутствуют сведения о каком из перечисленных выше способов права использования произведения идёт речь. Соответственно, непонятно что именно (какой способ использования произведения) является предметом оценки. Следовательно не получен ответ на интересующий суд вопрос.
15). В нарушении статьи 79 ГПК РФ (+комментарии к ст 79 ГПК) в заключении, выводах, результатах оценки экспертов (см. с.3, 6, 7, 10, 25 Отчёта) указывается "правомерное использование" и "неисключительная лицензия". Истец же указал в исковом заявлении о факте нарушения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО права, и о НЕПРАВОМЕРНОМ (внедоговорном) использовании произведения. То есть речь идёт не о нарушении лицензионного договора, а о противозаконном (внедоговорном) использовании произведения ответчиком. Санкция за нарушение исключительного права, и неправомерное (внедоговорное использование) произведения подразумевает больший размер чем то, что закладывается в лицензионном договоре - в этом существо её правовой природы.
16). Судом было предписано ответить на вопрос, поставленный перед экспертной организацией «ООО Бюро независимых экспертиз «Центр» в определении от 13.10.2009, используя лицензионные договора, заключаемые при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование произведения, как на территории УР, так и РФ. Оценщик лицензионные договора не исследовал, а ориентировался на ответы организаций, организационно-правовая форма которых не позволяет судить об объективности оценки, как о рыночной (ГУП – Государственное унитарное предприятие, Агентство Республики Татарстан и Издательство Университета – федеральные и государственные предприятия, которые не являются коммерческой организацией), следовательно оценка не может считаться объективной. Таким образом, лицензионные договора оценщиком не использовались, а использовались полученные ответы организаций, деятельность которых не строится на рыночных принципах (ГУП, агентство, и издательство университета). Критерием оценки которых является только объём. Такая оценка не может считаться объективной, а представленные этими организациями ответы не могут считаться лицензионными договорами, так как они составлены в нарушении ст. 1235 ГК РФ (Лицензионный договор), не содержат все существенные условия лицензионного договора. Кроме того, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. (То есть в договоре должен быть чётко и точно указан конкретный способ использования права использования произведения автора) .
По оформлению и содержанию отчёта третьей дополнительной экспертизы:
17). В нарушение п.5 ФСО №2 (Цель и виды стоимости) экспертом при проведении экспертизы в отчёте и в заключении не определён вид стоимости (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая).
18). В нарушении п.6 ФСО №3 (Требование к отчёту) отчёт не имеет постраничной нумерации, а имеет неполную полистную нумерацию.
19). Копии запросов оценщика в организации, представленные в отчёте (нумерация страниц не известна), не заверены. Подписи, заверяющие копии представленных в отчёте документов не идентифицированы.
20). В отчёте нет определения используемых при исследовании оценщиком терминов: нормативные ставки, коммерческое произведение, удельный вес подхода, эксперт, экспертное заключение, весовой коэффициент, автор произведения, лицензионный договор, индексе потребительских цен, потребительская цена, интеллектуальная собственность, нематериальные активы и др.
21). В нарушении п.4 ФСО № 3 отчёт содержит информацию, не использующуюся при проведении оценки (с.11-12 отчёта) и вводящую в заблуждение: восстановительная стоимость, полная восстановительная стоимость, остаточная балансовая стоимость, внешний износ, амортизация, функциональный износ, физический износ, внешний износ, совокупный износ, роялти, выигрыш в себестоимости и т.п., не относящуюся к предмету оценки.
22) В соответствии с приложенным к отчёту договором №60д/03 от 1 сентября 2003 заказчиком в проведении комплекса экспертных работ в области оценки является ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», а оценщиком, который выполняет указанные работы, является ЗАО «Агентство оценки «Центр». В отчёте на с.8 заказчиком значится фраза «по определению судьи Глазовского городского суда Т.В. Ивановой. Таким образом конкретный заказчик не определён. В отчёте отсутствуют сведения о заказчике, предусмотренные ФСО №3 (п.8). Исполнитель (по договору №60д/03 от 1 сентября 2003) ЗАО Агентство оценки «Центр», упомянутое на стр.6 в заключении об оценке, не имел полномочий суда (как физическое лицо) на проведение экспертизы по определению от 13.10.2009 г. Что также противоречит ФЗ об оценочной деятельности и ГПК РФ.
23). Основанием, для заключения об оценки (стр. 3, 6) послужил отчёт № 413Н/09 от 8 декабря 2009 г., а не Определение суда, что противоречит требованиям п.9 Федерального закона №135. Страница 3 (Заключение эксперта): Экспертиза выполнена «на основании изучения материалов», а не на основании Определения суда от 13.10.2009, что противоречит требованиям п.9 Федерального закона №135.
24). Страница 2 отчёта – не определено, какие именно обстоятельства дела известны? О каком именно определении суда идет речь? Страница 2, 3 (выводы), 6 (результаты оценки) отчёта - не определен предмет оценки; не указан, какой именно способ использования произведения оценивается (статья 1270 ГК РФ содержит ОТКРЫТЫЙ перечень более десятка таких способов).
25).Страница 2 отчёта - вопрос поставлен некорректно: имеется нарушение исключительного права (как оно понимается по смыслу статьи 1270 ГК РФ), а не неисключительной лицензии; истец защищает именно исключительное право, а не нарушения ответчиком неисключительной лицензии.
26).Страница 2 отчёта - Ограничение по территории некорректно, так как исключительное право распространяется на всю территорию РФ. Установление каких-либо дополнительных границ внутри РФ запрещено статьей 8 Конституции РФ, а также статьёй 1 ГК РФ. Ограничение территории, на которой действует исключительное право на произведение, законом также не допускается. Произведение может быть использовано на всей территории РФ, ограничения на внутри государства запрещены прямо в ГК (один из основных принципов); также запрещено ограничивать территорию по лицензионным договорам внутри государства. Оценщик не может утверждать, что своё произведение автор создавал на территории Удмуртской Республики. Произведение также могло быть издано и использовано где угодно, распространено через Интернет, поэтому стоимость следует оценивать в целом по России. Территория распространения не является существенным условием лицензионного договора (ст. 1286 и 1235 прямо указывают, что если территория не указана, то произведение считается переданным на территорию РФ, то есть, территория не является существенным условием). Всё это делает формулировку «на территории УР» незаконной и неотносимой к предмету иска.
27) Оценщик использовал в отчёте ответ об индексе потребительских цен Удмуртского региона (Удмуртстат), который пришёл на его домашний адрес. Данных Росстата по индексу инфляции в отчёте не представлено. Установление каких-либо дополнительных границ внутри РФ запрещено статьей 8 Конституции РФ, а также статьёй 1 ГК РФ. Приведённый Удмуртстатом индекс потребительских цен не имеет отношения к стоимости права использования произведения (см. п.26 Отзыва).
28). Страница 3 отчёта: оценщиком указано: … «произведение не является коммерческим». Ни гражданский кодекс, ни другие источники не содержат такого понятия, как «коммерческое» или «некоммерческое» произведение. Любое произведение может быть использовано правообладателем как на возмездной основе, так и на безвозмездной. Далее по тексту неоднократно упоминается, что произведение написано не для коммерческого использования. Это неправильно. Введя 2000 экземпляров в оборот в качестве подарков, эти же экземпляры можно потом ввести в оборот на возмездном основании (закон это не запрещает, исключительное право охраняется в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти).
29). Страница 3 отчёта: издательства не поименованы, не приложены копии документальных запросов с росписью редакторов в получении запросов указанными издательствами.
30). Страница 4-5 отчёта: в представленном договоре №60д/03 от 1 сентября 2003 года между двумя экспертными организациями в разделе «Предмет договора» в перечне «комплекс экспертных работ» не содержится оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности.
31). Страница 12 отчёта: неверно указан срок действия права – «.. и 50 лет после смерти автора». См. ст. 1281 (Срок действия исключительного права на произведение: «Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора» Неверная трактовка оценщиком действия авторского права. Оценщиком подменяются понятия авторское право и исключительное право.
32). Ссылки на старые законы. Страница 14 отчёта: упоминается Закон «Об авторском праве и смежных правах»…закон не действует с 01.01.2008. В ответе ГУП «Книжное издательство «Удмуртия» содержится ссылка на старый (недействующий) закон.
33) Страница 14, п.3.3 отчёта; страница 15: В нарушение раздела 4 п.10 ФСО №3 оценщиком при «обзоре рынка» не приведены ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, так же отсутствуют копии материалов и распечаток этой информации. Страница 15 отчёта: не указан источник, откуда получены цифры (это раз); «ресурсы сети Интернет, и журнальные издательства – это не указание на источник, т.к. не понятно о каких именно ресурсах идет речь (это два); размер гонорара зависит помимо прочего от приобретаемого объема прав (это три); у нас речь идет о нарушении исключительного права а не о размере гонорара (это четыре).
34) Страница 16 отчёта: Определение Затратного подхода, представленного оценщиком в отчёте, не соответствует п.15 ФСО №1. Оценщик неверно излагает: «Затратный подход к оценке стоимости права использования произведения «Велением времени» не может быть использован, так как нормативные ставки не установлены». ФСО №1 чётко формулирует, что затраты на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Всё это элементарно обсчитывается издателем при оформлении заказа на печать книги.
35). Страница 19 отчёта, п.5.1.1содержит ложное суждение: стоимость исключительного права на произведения НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНА по двум критериям: количество авторских листов и стоимость одного авторского листа в издательстве. Во-первых, стоимость произведения формируется не только его объемом (неужели кто-то думает, что например Б.Акунин печатает авторский лист за указанную сумму? Или некто, кто только что взял в руки перо, написав не понятно что – получит такую же сумму?): здесь играет роль и опыт (востребованность автора), творческая ценность, характер произведения и т.д. Во-вторых, издательства как правило покупают права только на классическую печать (воспроизведение по ст. 1270 ГК РФ)…у нас речь идет о нарушении исключительного права. Позиция ООО «ИД Удмуртский университет» о 10% и независимости того, кто именно предоставляет произведение и какова его истинная ценность очевидно свидетельствует о том, что указанная ставка не может быть признана объективной (т.к. иначе это будет противоречить принципу свободного рынка). Кроме того, такая позиция может быть обусловлена тем, что издательство не позиционируется как способное тиражировать востребованную литературу. Во всех случаях в отчёте у оценщика критерием оценки является только объем, что само по себе абсолютно неверно.
36).Страница 24 отчёта – используемые оценщиком значения, представленные издательскими организациями, отличаются друг от друга в 5 раз, что составляет 500 % (принимая во внимание, что информация была получена из одного региона), таким образом не соблюдён принцип однозначности и достоверности используемой информации, что вводит в заблуждение и ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
37). «Велением Времени» не является служебным произведением (упоминается в ответах некоторых издательств).
38). Произведение «Велением времени» является художественно-публицистическим изданием, а не массово-политическим или научно-популярным. Оценщиком используются данные некомпетентных источников. (Информацию о художественно-публицистическом жанре произведений – см. в Приложение 3).
39). Эксперт, в нарушении ст.85 ГПК РФ самостоятельно делал от своего имени запросы в учреждения и организации и использовал полученные ответы для проведения экспертизы. Все действия оценщик производил без обращения к суду. На заседании суда в присутствии сторон тексты запросов и наименования организаций не рассматривались.
40). Отчёт, составленный оценщиком Шаймардановым Ильшатом Бареевичем свидетельствует о том, что данным оценщиком не изучались материалы гражданского дела №2-92/2009, направленного на третью дополнительную экспертизу. Так как из материалов дела следует, что: 40.1).Оценщиком при оценке не учтено, что ответчиком не используется авторский лист, ответчик использует готовое произведение истца, которое ответчик контрафактно воспроизвёл, протиражировал и распространил с готового оригинал-макета книги «Велением времени» истца. 40.2).Оценщиком не исследованы и не учтены в заключении (отчёте) все этапы работы автора по созданию произведения. В материалах дела подробно изложены все этапы работы автора по созданию произведения, последовательность и объём проделанной работы. 40.3).Оценщик путает познаковую тарификацию труда переводчика, корректора, редактора с оценкой труда автора по созданию готового произведения – оригинал-макета книги. 40.4).Оценщиком не принято во внимание и не учтено в представленных в отчёте расчётах находящийся в материалах дела (том 3, с.290) официальный ответ Удмуртского отделения Союза писателей России о стоимости одного печатного знака. 40.5).Оценщиком не принят во внимание и не отражён в отчёте профессиональный уровень автора произведения, представленный в материалах дела: диплом о высшем образовании, подтверждающий профессиональный уровень истца как специалиста в исследуемой области – инженера-металлурга; высокая оценка литературного профессионализма автора в творческой среде – дипломы лауреата международных и всероссийских литературных конкурсов «Путь к успеху», «Золотое перо Руси-2008, «Национальная литературная премия», «На лучшее литературное произведение РФ» и др., нет упоминания о почётных званиях и наградах автора (истца), что существенно влияет на цену договора.Оценщиком не изучены такие факторы как художественная ценность, профессионализм, квалификация, популярность автора и т.д, которые влияют на конечную стоимость. 40.6). Творческий псевдоним автора Оценщиком написан с орфографическими ошибками (см. стр. 7, 9 отчёта) - через «И». Правильное написание псевдонима автора указано на копии билета члена СП России, который также находится в материалах дела – «Эвелина Цегельник», копия которого не представлена оценщиком в приложении к отчёту. 40.7). В отчёте нет ссылок ни на один документ из материалов дела, нет ни одной копии документа из материала дела.
41. В отчёте (стр. 19, п.5.1.) отсутствуют документы, подтверждающие обращение оценщика в указанные им в отчёте организации, а так же ответы от этих организаций и сведения об этих организациях.
42. Судом при принятии определения от 12.11.2009 не были учтены и проверены родство/свойство и как следствие личная заинтересованность (ст.79 ГПК РФ) в результатах оценки Заказчика и Оценщика (в редакции договора №60д/03 от 01.09.2003). Также в нарушении ФЗ №135, ст.16 (Независимость оценщика): оценка объекта оценки не может производиться Оценщиком, если он является должностным лицом или работником юридического лица – Заказчика, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Заказчик в лице Директора ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск Ф.Р. Шаймарданова и Исполнитель (Оценщик) – эксперт, он же директор в одном лице ЗАО «Агентство оценки «Центр» - И.Б. Шаймарданов состоят в свойстве и родстве, что противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности.
43. В нарушение ст. 86 ГПК РФ и комментарии к ст.86 ГПК в отчёте оценщиком не указаны способ доставки, вид упаковки, её сохранность при транспортировке для проведения экспертизы.
44. Согласно ФСО №3, и ст. 86 (п.2): Суждения экспертов должны содержать предельно возможную осведомлённость экспертов об исследуемом объекте, в том числе правоустанавливающие документы (членский билет СП или знаки копирайта на титуле книги), качественные характеристики объекта оценки, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, отчёт оценщика не содержит данную информацию. Не изучены такие факторы как художественная ценность, профессионализм, владение словом.
45. Согласно ФСО №1, п.19: Если при проведении оценки оценщиком по своему усмотрению привлекаются специалисты (ВЫСТУПАЮЩИЕ В РОЛИ ЭКСПЕРТОВ), то Оценщик обязан указать в отчёте их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Исполнителем (оценщиком) были самостоятельно привлечены к экспертизе (с ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ КНИГИ – см. текст запроса оценщика и ответ редактора) директора редакций без предоставления расписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и без предоставления данных на этих привлечённых специалистов.
46. В тексте отчёта перемешаны понятия «оценщик», «эксперт», «экспертиза», «оценка». Не понятно кто проводит экспертизу: упоминается и оценщик (с.7,8,9,10,11,19) и эксперт (1,2,3,24) и эксперты (с.24). Не разделено и не прокомментировано кто какую работу проводил и кто кем является. Не указаны фамилии и квалификация экспертов, упомянутых на с.24 отчёта. Кроме того, в гражданско-процессуальном кодексе нет понятия «Отчёт», есть понятие «Экспертное заключение». 47. По поводу неотносимости авторского и печатного листа к цене неисключительной лицензии: Во-первых, допечатная подготовка материалов включает в себя следующие виды работ: сбор информации и обработка информации, написание и набор текста, редактирование, корректура, художественное оформление, вёрстка, макетирование. Во-вторых, для оценки стоимости написания текста, кроме всего прочего (художественной ценности произведения, востребованности автора, уровня квалификации автора и т.п.), применяют и такую единицу, как печатный знак. Стоимость печатного знака зависит от уровня квалификации, мастерства и известности автора, и оговаривается при заключении договора персонально с каждым конкретным автором. На территории отдельных регионов сформированы свои наиболее приемлемые расценки на печатный знак. Так по данным Удмуртского отделения Союза писателей России (гражданское дело №2-92/2009, письмо № 01-19/177 от 09.06.2009) на территории Удмуртской Республики ценовой диапазон на один печатный знак для членов союза писателей России от 1 до 15 рублей.. На деле при проведении финансовых расчётов с авторами текста непосредственно используют абсолютную величину – стоимость одного печатного знака в конкретном издательстве для конкретного автора. В этом случае для расчётов с автором не имеет значения, какие в редакции используются единицы измерения авторского текста (листы, страницы, полосы, шрифты, интервалы и другие технологические характеристики печатной продукции). Авторский лист – это единица измерения, которая составляет основу специальной системы подсчета для определения объема подготовленных к изданию рукописей и опубликованных работ. Исходя из объема текста в авторских листах, издатель рассчитывает параметры книги и стоимость ее печати (а не стоимость неисключительной лицензии!!!), а через переводной коэффициент количество печатных листов под каждый конкретный формат книги. Например, под формат книги «Велением времени» 70х100/16 через переводной коэффициент 1,29 имеем 25,4 печатных листа. А никак ни стоимость лицензии. Печатный лист (п.л.) - это площадь поверхности одной стороны бумажного листа, которая воспринимает краску с печатной формы; то есть половина бумажного листа стандартного формата 60 × 90 см, который назван условным. В одном и том же печатном листе может уместиться различный объем материала в зависимости от размеров шрифта, а следовательно, количества знаков в строке и количества строк на странице, размера полей и т.п. Кроме того, существует «1001 способ» сверстать текст так, чтобы страниц в книге стало вдвое больше или меньше, и читатель этого не заметит. Принятый современными издательствами стандартный объем книги - около 16 авторских листов. Точное значение - 500000 знаков без учета пробелов. (Даже в этом - разногласие с экспертом, он приравнивает 533000 знаков как 13.3 авторских листа). В Ворде (WORD) страниц может быть как много, так и мало - всё зависит от того каким шрифтом или размером шрифта набираете текст, какой формат страницы выставляете. Например, типичная ошибка - думаешь что в Ворде у тебя книга 100 страниц, а на самом деле Ворд настроен автоматически на формат А4, тогда как книга обычно имеет формат А5, то есть получится, что 100 Вордовский страниц - это 200 книжных страниц. Чтобы вычислить объем книги, используется переводной коэффициент - отношение площади физического печатного листа к площади условного печатного листа 60 × 90 см: при формате книги 60 × 84 см — коэффициент 0,93; т.е. авторские листы используются для расчёта параметров книги. Например: объем книги формата 60 × 84 см - 5 п.л.; 5 × 0,93 = 4,65 приведенных печатных листа. Цена лицензионного договора не есть стоимость авторского листа или печатного листа (на это существует издательский договор) – это цена конкретного способа использования произведения на конкретный срок с учётом всех существенных условий лицензионного договора согласно ст. 1235 ГК РФ. Представленная оценщиком «стоимость права использования произведения» не является объективным фактором, поскольку носит субъективный характер в связи с принципом свободы цены договора. Стоимость договора в один и тот же промежуток времени на одной территории может существенно различаться, критериев предостаточно: опыт, профессиональный уровень и степень квалификации автора (к примеру, в отчёте не содержится ни одного лицензионного договора с автором аналогичного профессионального уровня, соответствующего профессиональному уровню и степени квалификации истца - члена союза писателей России, автора 12 книг, лауреата многих международных и всероссийских конкурсов в области литературы, лауреата премии союза писателей России, заслуженного работника культуры; дипломированного инженера-металлурга); материальное положение автора, достаток заказчика, востребованность автора, общая ситуация на рынке, острая нехватка денежных средств у автора, уход от налогов и выплата частично авторского вознаграждения наличными, знакомство и личные отношения заказчика и автора, и так далее, список можно продолжить. Из вышесказанного можно сделать вывод: авторское вознаграждение по одному договору не может являться критерием для определения вознаграждения по другому договору, более того, к лицензионным договорам, договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права не применяются правила статьи 424 ГК РФ (часть 3 - правило о применении средних рыночных ставок). Часть 3 ст. 1234 ГК РФ, часть 5 статьи 1235 ГК РФ - прямо указывают, что правила статьи 424 ГК РФ не могут быть применены к договорам авторского права. Стоимость вознаграждения по договорам (лицензионным) не может быть предметом сравнения. Такие договоры являются гражданско-правовой сделкой, в которой цена определяется диспозитивным способом (по соглашению сторон). Исходя из этого: 1) авторское вознаграждение по одному договору не может являться критерием при определении суммы вознаграждения для другого авторского договора. 2)представленные оценщику данные, не могут служить доказательством того, что данные организации заключают только такие договора, потому что ни Суду ни Истцу ни третьим лицам не известно какие ещё договора имеются у данных организаций, и на каких условиях они заключены. 3) по сравнению с двумя другими заключениями оценщиком просто НЕСОРАЗМЕРНО занижена стоимость исключительного права на произведение. 4) перечень опрашиваемых лиц – государственные агентства и ГУПы. 5) необъективность оценки произведения по формуле «стоимость авторского листа на количество авторских листов» находится в противоречии самому понятию творчество, которое подразумевает оригинальность и неповторимость КАЖДОГО произведения, независимо от объёма, и степень его художественной ценности – также независимо от объёма; кроме того, такая оценка ни в коем случае не является рыночной, поскольку фактическая ставка выставляется не по «соглашению сторон» и не по принципу «спрос-предложение», а в императивном порядке – то есть самим издательством.
Кроме того, судья Глазовского городского суда Иванова Татьяна Вениаминовна поставила перед экспертами вопросы о СТОИМОСТИ ПРАВ, не относящиеся к исковым требованиям истца и конкретно выбранному и затребованному истцом (на основании ст.1301 ГК РФ за нарушение его исключительных прав) способу компенсации в виде ДВУКРАТНОГО РАЗМЕРА СТОИМОСТИ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Требований компенсации в размере стоимости права использования произведения исковое заявление истца не содержит. Истцу принадлежит право выбора способа защиты. Нет нормативно закрепленного правомочия суда, в данном случае, этот способ заменить.
В материалах дела (в частности – в определении Глазовского Городского суда Удмуртской Республики от 29.05.2009) также имеется подтверждение, что проведение оценки на территории Удмуртской Республики может быть необъективным, по причине того, что ОАО «Чепецкий механический завод» имеет возможность влиять на результат экспертной оценки. Поручая проведение третьей экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск Глазовский Городской суд Удмуртской Республики данное обстоятельство просто проигнорировал.
Сайт о беспределе и беззаконии, произволе, происходящем в Российских судах, в прокуратуре, в милиции, о коррупции чиновников, беспределе со стороны чиновников и представителей власти, полицейском беспределе и беззаконии. Все желающие могут свободно и анонимно зарегистрироваться на сайте и публиковать свои материалы, или известные вам, факты беспредела и беззакония, учавствовать в обсуждениях на форуме о беспределе.
Главная 
