Я, Снигур Николай Васильевич, в равных долях совместно с Снигур И.И., Снигур Л.С., Снигур А.Н. являюсь собственником земельного участка и дома № 126 по ул. Мира в г. Усть – Лабинске, Согласно документам Земельного комитета и договору купли-продажи от 13 декабря 2001 года наш земельный участок составляет 541 кв. м.
Во время совершения сделки купли- продажи производилось межевание нашего земельного участка и уточнение его площади. Все соседи, в том числе Девицкая Л.В. подписали акт межевания и существующую границу подтвердили.
После покупки домовладения в 2001 году я уезжал из г. Усть – Лабинска по месту службы, оформлял увольнение в запас, пенсию и т.д. В нашем доме в это время никто не проживал. Приехали мы и поселились в купленном доме только через пол года. По приезду на постоянное место жительства выяснилось, что соседи- ответчики передвинули забор между нашими земельными участками в нашу сторону от 40 сантиметров до 1 метра, т.к. делали у себя канализацию и устраивали курятник между своей времянкой (самостроем) и забором. Им места не хватило и они на 0,5 метра вглубь нашего двора поставили забор от «красной линии» по длине 13,8 м, а затем далее до конца участка на 1 метр, таким образом, что их выгребная яма оказалась на нашем участке, а чтобы мы не возмущались, забор они отодвинули за нее вглубь нашей территории, кроме этого рядом с канализационной ямой они соорудили, от крыши своей времянки до забора в упор шиферный навес и под ним держали кур и уток.
При попытке нами поставить забор, согласно кадастрового паспорта, Девицкая Л.В. устроила скандал с вызовом представителей квартального комитета, канализационную яму вглубь своего двора переносить отказалась.
Мы сделали контрольное межевание границ своего участка и землемеры установили, что он уменьшился на 10 кв. метров и составляет 531 кв. м. В пояснительной записке от 08.09.2006 г. специалисты ГУП КК «Усть – Лабинский земельный центр» ясно указали, что между двумя смежными землепользователями по ул. Мира 126 и ул. Мира 128 существует межевой спор.
Добровольно вопрос восстановления границ землепользования ответчики не решают и нам препятствуют восстановить межу на прежнее место согласно документам.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 60 ч. 1 п.2 и ч.2 п. 4 ст. 62-64 ЗК РФ мы подали исковое заявление в Усть – Лабинский мировой суд и с этого времени началось самое странное.
Несмотря на очень простые исковые требования и на предоставленный с иском документальный материал, мировой суд заволокитил наше дело, передавая его от одного судьи к другому, незаконно приостанавливая , оправдывая затягивание в рассмотрении необходимостью экспертизы, неявки(без уважительной причины) ответчика и т.д. В протоколе судебного заседания от 16 июля 2008 года показания свидетелей и представителя ГУП КК «Усть – Лабинский земельный центр» искажены. Складывается впечатление, что сначала печатается «нужное» определение, а под него пишут протокол судебного заседания.
11 января 2009 года мировым судьей Ахтырским В.Н. вынесено решение в виде об остановлении нашего иска без рассмотрения по мотиву невыполнения нами досудебного порядка рассмотрения спора, по моей аппеляционной жалобе отменено судьей Усть – Лабинского районного суда Слесаренко А.Д. определением от 13 февраля 2009 года.
В определении районного суда от 13.02.2009 г. ясно указано на незаконность вынесенного определения об оставлении иска без рассмотрения и что дело должно быть рассмотрено в мировом суде на основании материалов, предоставленных сторонами, без назначения экспертизы.
Каким то образом наше судебное дело было передано мировому судье другого участка Мишаченко И.А.(который в устной беседе заявил, что несмотря на наше преимущество в данном споре, необходимо платить) и ответчики нанимают другого адвоката.
Несмотря на определение районного суда, мировой судья Мишаченко И.А. вновь назначает экспертизу где неправильно указывает адрес ответчика (после вмешательства председателя районного суда, адрес был исправлен) и проволокитив дело в течении 6 месяцев, вынес решение, которое не соответствует ни материальному праву – нормам ГК и ЗК РФ, ни процессуальному праву- ГПК РФ, так как изложенные в решении основания для отказа мне в иске не соответствуют ни представленным мною письменным доказательствам, ни фактическим данным, установленным в процессе многолетнего «рассмотрения» дела и совершенно не учтено мнение райсуда при возврате дела по отмененной апелляционной жалобе. Складывается впечатление, что судья не изучал материалы дела, а если и изучал, то возникает вопрос о его компетентности в вопросах гражданского и земельного права, регламентирующих порядок и оформление права собственности на землю, установления границ зекмлепользованияи пресечения действий, нарушающих право собственности. Ели это не так, то решение вынесено умышленно незаконно.
Мировыми судьями дважды назначалось проведение судебно- строительной экспертизы, по требованию ответчика и в обоих случаях судебно-строительная экспертиза не была проведена по вине ответчика Девицкой Л.В. (не предоставляла необходимых документов и отказывалась оплачивать проведение данной экспертизы)
Пока суд волокитил дело, ответчица Девицкая Л.В. приватизировала в упрощенном порядке, не проводя межевых работ, свой земельный участок в 2008 году, ее земельный участок (вместе с Соловьевой- соответчицей) утвердили при выдаче ей свидетельства о праве собственности по ее адресу в размере 629 кв.м., то есть с учетом моей захваченной земли, а не в прежних размерах, существующих до 2001 год, то есть она приватизировала на бумаге без обмера и уточнения межевых границ.
Таким образом, ответчица Девицкая Л.В. осознает, что нарушила законные права соседей и всячески препятствует восстановлению истины. Приватизация земельного участка гражданами, Девицкой Л.В. и Соловьевой А.И., вызывает сомнение в законности т. к. совершена в момент судебного разбирательства и подлежит аннулированию.
Суд совершенно не исследовал эти обстоятельства, а мои попытки возразить в судебном заседании и указать на эти нарушения просто пресекались судьей. Ввиду отсутствия гражданско-правового спора и его не обоснованности в иске нам было отказано. Таким образом, для принятия, якобы правильного решения, мировому суду потребовалось с 2007 года по 2009 год.
На мой взгляд, судом вынесено Решение не соответствующее обстоятельствам дела, фактическим данным и представленным в дело документам, то есть не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не соответствующие по своим выводам, изложенным в решении от 19 августа 2009 года фактическим данным по документам.
02.09.2009 года руководствуясь ст. 362 ГПК РФ мной была вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи Мишаченко И.А. от 19.08.2009 г.
07.09.2009 года мной было подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Усть-Лабинского района на допущенные нарушения гражданкой Девицкой Л.В., а именно, самовольном переносе межевых знаков, незаконном строительстве времянки на меже, возведении забора, курятника и яму-септик на территории соседнего участка.
30.09.2009 года получен ответ от администрации муниципального образования Усть-Лабинского района; исх. № 497 от 30.09.2009 г., в котором сообщается, что заявление рассмотрено с выездом специалиста градостроительной инспекции на место, выявлены нарушения и указано, что для решения возникшей конфликтной ситуации рекомендуют обратиться в суд.
08.09.2009 года мировой судья Мишаченко И.А. выносит определение об оставлении жалобы без движения, ссылаясь на то, что при вскрытии конверта отсутствовало три экземпляра жалобы, о чем составлен акт и подписан секретарем судебного участка, также отсутствуют копии квитанций об уплате пошлины в доход государства по количеству лиц, участвующих в деле (срок устранения до 18.09.2009 г.)
17.09.2009 года, все четыре копии апелляционной жалобы с копиями квитанций об уплате пошлины в доход государства мной были переданы мировому судье Мишаченко И.А. лично в руки в его кабинете, в моем экземпляре, отметку в получении документов, судья Мишаченко И.А.ставить отказался. В этот же день я отправил по почте (с уведомлением и описью) еще таких же четыре экземпляра.
21.09.2009 года мировой судья Мишаченко И.А. выносит определение – апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.08.2009 года – считать не поданной и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами и уходит в отпуск. На данное определение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, но мировой судья Мишаченко И.А. жалобу оставил без движения, и только после моего обращения в Законодательное собрание Краснодарского края, апелляционная жалоба поступила на рассмотрение в районный суд г. Усть – Лабинска. 17.12.2009 г. апелляционная жалоба была рассмотрена Федеральным судьей Осипенко В.А. и в удовлетворении жалобы было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Мной была подана надзорная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда. Но судья Никольская О.Л. 09.03.2010 года выносит незаконное определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, т.к. по мнению судьи, при рассмотрении спора не было допущено существенных нарушений норм права. В определении имеется стандартная фраза о том, что доводы истцов о нарушении норм материального и процессуального права состоятельны, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Хочу добавить, что подавать исковое заявление или апелляционную жалобу необходимо непосредственно мировому судье, так как секретари не принимают ни один документ без разрешения мирового судьи. На прием к мировому судье попасть не так уж и просто; либо его нет, либо не приемный день, либо большая очередь и приходится ходить по несколько дней.
Я не согласен с вышеуказанными принятыми по делу судебными актами, так как считаю, что они незаконны по следующим основаниям:
Судами первой и второй инстанций существенно были нарушены нормы процессуального права, что повлияло на разрешение дела.
Во-первых, судебная экспертиза назначалась дважды и дважды она не была проведена по вине Ответчика, первый раз: из-за уклонения Ответчика от предоставления документов эксперту, второй раз: из-за отсутствия денег у Ответчика на оплату услуг эксперта.
При таких обстоятельствах суд должен был признать причину уклонения Ответчика от проведения экспертизы необоснованной и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, но суд допустил процессуальную ошибку – не правильно применил требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ, что существенно повлияло на принятое решение.
28.07.2008 года экспертиза была назначена по инициативе суда, но в дальнейшем 22.10.2008 г. эксперт Савенков С.А. сообщил о невозможности её проведения, так как ему не поступили испрашиваемые им документы, а именно испрашиваемые у ответчика ( участок № 128) и третьих лиц (участок № 124). Свои же обязательства я добросовестно выполнил и моей вины в уклонении Ответчика от проведения экспертизы нет. Я являюсь собственником участка № 126 и не в состоянии заставить Ответчика не уклоняться от предоставления документов эксперту. 28.11.2008 г. эксперт дал заключение о невозможности проведения экспертизы и вернул дело в суд.
01.04.2009 года экспертиза была назначена повторно по ходатайству адвоката Петрова А.Г., представляющего интересы Ответчика. Однако 21.07.2009г. эксперт Сюбар А.И. письменно сообщил в суд о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом Ответчика от оплаты. И второй раз экспертиза не была проведена ввиду уклонения Ответчика. Доводы суда второй инстанции о том, что данное обстоятельство не лишало истцов возможности оплатить услуги эксперта не состоятельны, так как вопрос о отсутствии денежных средств у ответчика на оплату услуг эксперта вообще в судебном заседании не обсуждался и мы о факте не проведения экспертизы узнали лишь в судебном заседании после возвращения дела в суд от эксперта.
Кроме того, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Во-вторых, судом был приглашен в суд и допрошен специалист в области межевания участков и землеустройства – директор межевой организации ГУП «Усть-Лабинский земельный центр» Балина Н.Н. для устранения вопросов, требующих специальных знаний, но заслушав мнение специалиста, суд всё же предложил сторонам назначить судебную экспертизу, при этом не пояснил, что именно после показаний специалиста и исследования землеустроительного дела суду не понятно.
При таких обстоятельствах суд должен был мотивировать принятое решение о необходимости в назначении судебной экспертизы, так как ч.1 ст.79 ГПК РФ позволяет суду назначить экспертизу лишь при условии, что в процессе разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники.
Я, на проведении экспертизы не настаивал, так как для разрешения вопросов в области землеустройства и кадастрового законодательства необходимы знания законов, а судья сам является юристом высшей квалификации, который в соответствии со ст. 11 ГПК РФ обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ и законов РФ.
Кроме того, судом не учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В-третьих, решение мирового судьи и определение районного суда в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не содержат сведений, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства сторон.
В качестве доказательства обоснованности своих требований, мной предоставлены письменные доказательства: землеустроительное дело 2001 года (при установлении границ), землеустроительное дело 2006 года (при уточнении границ для суда), кадастровый паспорт участка – (…всего три документа, содержащие полные сведения о границах участка). Из представленных в суд документов следует, что граница участка действительно изменена в период с 2001 по 2006 год (стр. 3, 22 землеустроительного дела за 2006 год).
Кроме того, для участия в судебном разбирательстве был приглашен специалист межующей организации Балина Н.Н., который подтвердил изменение границ участка и факт переноса забора.
Кроме того, судом 16.07.2008г. были допрошены свидетели, подтвердившие факт переноса забора.
Однако, суд в своём решении в нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ не указал об имеющихся в деле всех письменных доказательствах и свидетельских показаниях, и соответственно не указал причин, по которым эти доказательства отвергнуты.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права, что повлияло на разрешение дела.
Суд не применил законы подлежащие применению. Применение необходимых в данном споре законов позволило бы суду принять законное решение.
Судом не был применен Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. В соответствии с нормами кадастрового законодательства, документом подтверждающим постановку участка на кадастровый учет является кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный Истцами в суд.
При постановке на кадастровый учет нашего земельного участка в 2001 году были определены все характеристики участка ( границы, площадь и т.д.). Кроме того, при этом граница участка была согласована со всеми смежными землепользователями и в том числе с собственником участка № 128. Не примененный судом вышеуказанный закон "О государственном кадастре недвижимости» различает понятия "установление" и "уточнение" местоположения границ земельного участка. В 2001 году границы участка были установлены, а после возникшего спора, границы участка в 2006 году были уточнены, в результате чего специалистами соответствующей службы был выявлен и документально описан межевой спор и его причины.
В совокупности, ошибки допущенные судами первой и второй инстанций привели к принятию незаконного решения. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что при рассмотрении дела о восстановлении границы участка я обязан был доказать, что уменьшение их земельного участка произошло именно в связи с действиями Ответчика, поскольку в суде Ответчик указывал, что забор им лично не переставлялся и межа не изменялась (хотя сами ответчики приглашали в судебное заседание свидетеля, который показал, что он сам лично устанавливал забор по просьбе Девицких) и данные доводы Истцами в суде не были опровергнуты. Данная позиция суда является ошибочной, так как я в своём иске не просил установить причин изменения площадей, а просил восстановить границы участка в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.
С 2002 г. по настоящее время ввиду допущенных судами ошибок и явного сговора судей я не могу восстановить свои законные права в рамках гражданского судебного разбирательства т.к. ответчики являются родственниками местного «олигарха» Котлярова В.Н.
Считаю, что такие судьи как Мишаченко И.А., Ахтырский В.Н., Осипенко В.А., Никольская О.Н. ставят под сомнение правомочность исполнения законов судами Российской Федерации.


Снигур Н.В. 2010 год