От Защитника – Колмыкова Владимира Васильевича
от Волниной Ольги Валерьевны
В интересах Волнина Валерия Леонидовича

ЗАЯВЛЕНИЕ

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2010 года Волнин Валерий Леонидович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», 132 ч.2 п. «б», 131 ч.1 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- – председательствующий по делу судья Рюмин.

В ходе судебных заседаний судьей были нарушены как процессуальные права обвиняемого , так и права признанные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Грубейшие нарушения со стороны судьи:

1. Право на защиту осужденного Волнина:

В ходе судебного следствия Волниным сделано заявление, что фактически адвокат не оказал возложенных на него функциональных обязанной, а именно о том, что адвокат не присутствовал на допросе. Протокол допроса был подписан адвокатом уже после окончания допроса. Так допрос проводился 18 августа 2009 г., постановление о назначении защитника от 19 августа 2009 г. (л.д. 69), а ордер адвоката выписан от 18 августа 2009 г. Адвокат уже 18 августа 2009 г., знал, что Волнина задержали и не поставила вопрос о незаконном задержании Волнина. Явка с повинной от Волнина взята от 18 августа 2009 г., то есть адвокат знал о том, что с Волнина берется явка с повинной.
Нарушено право, гарантированного пунктом «с» § 3 статьи 6 Конвенции «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД» не свидетельствовать против себя, а также без участия защитника.
2. Явка с повинной осужденного Волнина:
Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении, сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду лицом о совершении им преступления. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившемся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление (ст. 111 УПК).
Явка с повинной, равно как и активное способствование, раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (ч. 1 ст. 61 УК), о чем принявшее заявление должностное лицо должно сообщить явившемуся с повинной. Вместе с тем полученное признание подлежит тщательной проверке и критической оценке, поскольку оно может быть в действительности вынужденным, ложным и даже спровоцированным. Так не является явкой с повинной письменное обращение лица, задержанного в качестве подозреваемого или вызванного на допрос, принявшего решение под воздействием допрашивающего или по иным причинам правдиво рассказать о совершении преступления.
На самом деле первоначально происходит задержание Волнина В. Это подтверждается постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 22 – 23). В постановлении Волнин значится как подозреваемый. Исходя из положения ст. 75 УПК РФ при таких обстоятельствах явка с повинной является не допустимым доказательством.

3. Задержание осужденного Волнина:
Волнина задерживали лица, не имеющие на это полномочий. Задержание проводил Пенясов, который на момент задержания Волнина не работал в правоохранительных органах. Задержание происходило 18 августа 2009 г. в 13-45, а согласно протокола задержания Волнин был задержан 19 августа 2009 г. в 00 часов 05 минут.
Было нарушено право не подвергаться психическому насилию гарантированное статьей 3 Конвенции «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД» , было нарушено в результате его содержания в течение десяти часов без еды, воды и отдыха в камере для административно-задержанных отделения милиции в условиях, которые сами представляли собой пытку, сотрудниками Кировского РОВД города Хабаровска и оказания ими психического насилия с целью добиться признания в совершении вмененных ему преступлений, которое в итоге было дано через десять часов психического давления и оскорблений выразившееся в явке с повинной, в протоколе допроса.

4. Показания осужденного Волнина:
В ходе судебного заседания обвиняемым было сделано заявление о том, что в отношении него со стороны должностных лиц - оперативных работников было оказано психологическое давление с целью дачи им признательных показаний в явке с повинной. Такое заявление является по существу сообщением о совершении преступления, которое в силу требований ч. 4 ст. 141 УПК РФ заносится в протокол судебного заседания. Если лицо, принесшее такое заявление, само не обращается в органы прокуратуры с целью инициировать проверку, то данное сообщение делает суд, предлагая исследовать поступившую информацию в порядке ст. 144 УПК РФ. Суд на заявление Волнимна не обратил внимание.
Что бы закрепить позицию обвинения и увести прокурора от ответственности, суд вызвал в качестве свидетелей оперативных работников бравших явку с повинной. Был сделан вызов в судебное заседание оперативного следственного работника и следователя, допрос их судом в качестве свидетелей по вопросам, касающимся их собственных действий, которые, по мнению заявителя, явно выходили за пределы их полномочий, т. е. фактически в качестве подозреваемых в совершении преступления, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, нормам УПК РФ, регулирующим пределы судебного разбирательства и права участников судопроизводства. Поэтому, независимо от того, ставит подсудимый вопрос о привлечении оперативных и следственных работников к уголовной ответственности или нет, сообщение об их неправомерных, по мнению подсудимого, действиях должно быть направлено в следственные органы и получить оценку за рамками рассматриваемого дела. (протокол судебного заседания).
Суд в силу обозначенных выше процессуальных моментов не может надлежащим образом проверить заявление подсудимого, ибо, допрашивая лицо в качестве свидетеля о его собственных действиях под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания или отказ от дачи показаний, порождает, таким образом, недопустимые доказательства. Кроме того, суд при этом выходит за пределы рассмотрения уголовных дел, поскольку, делая вывод об отсутствии фактов неправомерных действий оперативных или следственных работников только по результатам их допроса в суде, фактически предрешает вопрос о виновности или невиновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.
Тем самым нарушено право Волнина на защиту своего права, что противоречит принципам Уголовного права, Конституции РФ, Международного права.
Результаты проведенной компетентными органами проверки заявления позволяют установить допустимость или недопустимость оспариваемых протоколов допросов. Разбирательство его дела не соответствовало требованиям § 1 статьи 6 Конвенции «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», так как в целом было не справедливым по той причине, что суд первой инстанции в критической степени обосновал свой вывод о виновности Волнина В.Л. показаниями сотрудников милиции, в которых они воспроизвели содержание «явки с повинной» и протокола допроса подписанных Волниным В. Л. под психологическим давлением, в нарушение его права не свидетельствовать против себя, а также без участия защитника, то есть дополнительно в нарушение права, гарантированного пунктом «с» § 3 статьи 6 Конвенции.

5. Допрос осужденного Волнина:
Проводился в ночное время. Допрос обвиняемого не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. У следствия не было таких обстоятельств.

6. Объяснения и протокол допроса потерпевшей в отношении осужденного Волнина:
Интересен тот факт, что первоначально в своем объяснении потерпевшая говорит о том, что неизвестный выхватил у нее сумку и побежал. Заострю внимание, что речь идет об одном человеке (л.д. 3 – 4). Потерпевшая в объяснении так же не говорит о тех кто именно совершал с ней действия насильственного характера. Ее описание преступников ограничивается словами «КТО – ТО», а остального она не помнит.
Но как только потерпевшая пообщалась со следователем, сразу же меняются показания потерпевшей. Она вспоминает в мельчайших деталях приметы осужденных. Их действия во время преступления. Она оборачивается к преступникам и просит не насиловать ее и именно поэтому что она к ним неоднократно оборачивалась, она их и запомнила. В объяснениях таких деталей по делу потерпевшая не помнила. При этом в объяснении речь идет об одном человеке вырвавшим у нее сумку, в протоколе допроса уже их оказывается двое. И именно эти лица совершили в отношении нее действия сексуального характера. (л.д. 38 – 42). О том, что потерпевшая видела осужденного Волнина в ходе предварительного следствия говорилось в ходе судебного заседания и подтверждалось показаниями свидетелей.

7. Протокол опознание осужденного Волнина:
Предъявлению для опознания обязательно предшествует предварительный допрос лица об обстоятельствах, при которых оно наблюдало опознаваемого или предмет, об их приметах и особенностях. Следователь должен получить как можно более полное описание индивидуальных признаков опознаваемого: рост, сложение, цвет волос, черты лица, особенности голоса (низкий, высокий, хриплый), акцент, особые примеры; уточнить, был ли на нем во время интересующего события головной убор, какая обувь, одежда (вид, цвет) и т.д.
В каждом случае следователь обязан установить обстановку, в которой опознающий видел подозреваемого, состояние погоды, время дня, видимость, душевное состояние потерпевшего и свидетеля (был напуган, взволнован, спокоен) и выяснить состояние его зрения и слуха.
Опознание людей в основном производится по индивидуальным признакам, характеризующим внешность человека.
Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Они не должны иметь резких различий по сложению тела, возрасту, росту, другим существенным признакам. Одежда опознаваемых также не должна резко отличаться.
Опознаваемые не должны иметь резких различий по форме и цвету лица, волос, прическе. Нельзя предъявлять для опознания блондина с брюнетами, подозреваемого с длинными волосами и имеющих короткую стрижку. Более того, если свидетель предварительно описал цвет глаз подозреваемого, то опознаваемые должны быть с тем же цветом глаз.
Согласно протокола опознания потерпевшая четко указала на осужденного. (л.д. ….) При этом в протоколе не указано по каким именно характерным признакам потерпевшей был опознан осужденный. Не приводится описание людей, которые так же представлялись потерпевшей для опознания и какими характерными особенностями они обладают (цвет волос, глаз, строением тела, лица). Более того, потерпевшая видела осужденного на предварительном следствии о чем говорилось в п. 3 жалобы. Такое опознание осужденного противоречит норме ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

8. Обоснованность разбоя осужденному Волнину:
В первоначальных объяснениях потерпевшая не говорит о том какие именно карты были у нее похищены. Речь идет о просто о банковских картах, при этом не указывается, название банковских карт, наминал карт, цвет карт. (л.д.3 – 4). В протоколе допроса потерпевшая четко говорит о том, какое именно имущество было у нее похищено, при этом акцентируется внимание на карте «Такси ДВ Люкс». (л.д. 38 – 42) Возникает вопрос почему? Ответ очевиден. Осмотре места происшествия проводится с 8-50 до 10-20. При осмотре места происшествия обнаружены окурки, пачка от презервативов, в результате чего у следствия, следы биологической жидкости похожей на кровь и карта «Такси ДВ Люкс». (л.д. 5 – 18). Допрос потерпевшей проводится с 15-00 до 16-00 (л.д. 38 – 42). То есть показания потерпевшей подогнали под предметы, найденные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия. Других доказательств – похищенных вещей потерпевшей у осужденного при обыске не найдено.Именно по этим подогнанным, косвенным доказательствам Волнину вменяется разбой. Данные доказательства противоречат положению ст. 75 УПК РФ.

9. Протокол изъятия вещей у осужденного Волнина:
Осмотр изъятых вещей Волнина расходятся с протоколом допроса потерпевшей (л.д. 38 – 42). Потерпевшая говорит о том, что нападавший был одет в спортивный костюм темного цвета, при этом не указывается какой именно цвет, при этом надо учесть время суток совершения преступления. Белую кепку, белую футболку, темные красавки. При обыске изымают черную кепку, белую футболку и черные спортивные штаны, а не спортивный костюм о которых говорит потерпевшая. (л.д. 28 – 29). Обращаю внимание на то, что протокол допроса потерпевшей с 15-00 до 16-00 (л.д. 38 – 42), а протокол изъятия с 18-10 до 18-40.

10. Осмотр вещей потерпевшей Новиковой:
В ходе осмотра были осмотрены вещи потерпевшей водолазка черного цвета, бюстгальтер, джинсы, трусы (л.д. 59 – 63). На вещах обнаружены пятна биологического вещества, похожие на кровь. По показаниям потерпевшей ее били на земле, ставили на четвереньки, опрокидывали на спину. Если действительно все было так как говорит потерпевшая, то почему нет следов земли, грязи, пыли на верхней одежде. Следствие должно было отправить образцы загрязненной ткани на экспертизу для идентификации земли, грязи, пыли с одежды потерпевшей с пробами земли, грязи, пыли с места преступления. Этого сделано не было.

11. Очная ставка с осужденным Волненым:
Следователь Коротков проводит очную ставку до принятия дела к производству (л.д.102, 112). Согласно норм УПК РФ все действия произведенные следователем до принятия дела к производству являются не законными и подлежат исключению ст. 75 УПК РФ.

12. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Волнина:
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлен 25.08.2009 в 19.00 (л.д.156), а протокол допроса обвиняемого 25.08.2009 г. в 13-05 (л.д. 158). То есть допрос в качестве обвиняемого проводился до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Доказательство подлежит исключению ст. 75 УПК РФ.

13. Медицинские экспертизы в отношении Волнина:
Ни одна из экспертиз не выявила причастность Волнина к преступлению в отношении Новикой. Более того, в ходе судебного заседания допрашивался эксперт проводивший экспертизу по образцам крови с влагалища потерпевшей. Эксперт показал, что кровь не обладает индивидуальными признаками. По крови нельзя определить откуда именно эта кровь (палец, нос, половые органы). Кровь может различаться только на венозную и артериальную. Так же нельзя сказать, что именно этот образец крови принадлежит потерпевшей. Кровь имеет резус и группу. На вопрос защиты, можно ли различить кровь идентичной группы и резуса от разных людей, кому именно принадлежит кровь, эксперт дал ответ нет. Других доказательств по делу нет.
14. Показания свидетелей в отношении Волнина:
Свидетели говорили о том, что на них оказывали психологическое и физическое давление оперативные сотрудники. Суд не обратил на это внимание. Для закрепления позиции обвинения были вызваны сотрудники совершившие данное преступление, которые давали ответ как один, что никакого давления с их стороны в отношении свидетелей не было. Суду было представлены доказательства жалобы свидетелей на действия должностных лиц. Защитой было заявлено ходатайство о запросе данных жалоб в прокуратуру. Суд удовлетворил ходатайство защиты и обязал прокуратуру запросить жалобы. Но на следующие судебное заседание этот вопрос так и остался не разрешенным. При этом суд не применил к прокуратуре никаких действий наказания за неисполнение предписания суда.

15. Судьей было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7) из которого следует:
9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

16. Судья игнорирует требование ч. ч. 2,3 ст. 69, ст.ст. 70, 129 УПК РСФСР, ч.3 ст.49 и ч.2, ст.50 Конституции РФ о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обвинение в отношении Волнина строится на сомнительных, противоречивых показаниях потерпевшей и недопустимых доказательствах обвинения
17. 21 июня мною было написано заявление на выдачу мне копии приговора и копии протокола судебного заседания. В нарушении норм УПК РФ протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный законом срок. Копию протокола судебного заседания я получил только 9 июля 2010г.
12 июля 2010г. мною были поданы замечания на протокол судебного заседания на 14 листах. Судья проигнорировал требования УПК РФ и не дал мне никакого ответа по данным замечаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Кодекс чести судьи Российской Федерации в ст. 1 предусматривает обязанность судьи "...руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, ...способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда".

Нарушения требований Кодекса чести судьи рассматриваются квалификационными коллегиями судей.

По существу изложенного прошу рассмотреть вопрос об ответственности Федерального судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Рюмина В.В. в соответствии с действующим законодательством и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

«______» ______________ 2010г защитник _______________