Здравствуйте!
В июне этого года у меня произошло ДТП, в мою машину врезались в бок, когда я завершал проезд перекрестка, двигаясь на зеленый.
В ГИБДД виновника не установили и предложили разбираться в суде поскольку мой опонент утверждал что он, якобы, тоже двигался на зеленый.
Естественно появились "свидетели" со стороны моего опонента которые утверждали будто я двигался на красный.
У меня тоже был свидетель.
В ходе судебного слушания судья назначил автотехническую экспертизу. Результат экспертизы подверг меня в шок. Поскольку не глядя на все материалы дела, протоколы ГИБДД, показания участников ДТП и свидетелей с обеих сторон, ситуация переворачивается с ног на голову, и утверждается что я якобы ехал по той же улице по которой ехал мой оппонент, и каким то образом оставаясь не замеченным до последнего момента для моего опонента и всех свидетелей совершил резкий поворот ему наперерез!
При этом эксперт строит свое заключение на изначально не верном определении границ перекрестка и его реальной конфигурации, нарисовав от руки идеальный перпендикулярный перекресток и наложив на него размеры мест расположения ТС и места удара из схемы ДТП. В целом эта экспертиза просто кишит казусами, особенно меня поразил вывод, что на основании характера повреждений оба двигались на зеленый сигнал светофора!
На судебном заседании мы со своим защитником подали ходатайство о проведении повтоной экспертизы, на что нам было сразу и категорически отказано! Судья заявил что в этом нет необходимости и ему все ясно! Когда мы стали предъявлять свои аргументы он дважды удалялся в совещательную комнату(с кем он там совещался?)), и оба раза нам отказывал ни как не мотивируя свое решение.
После того как он огласил свое решение о моей виновности, он сказал мне примерно следущее: я предлагал вам договориться, а тут я вынес такое решение потому что такая экспертиза!
Извините, я конечно не юрист но хотел бы спросить "Это нормально?"
Если будет кому то интересно могу дополнительно выложить фото материалов экспертизы и прочего
|
Главная 
