Обращение к Прокурору Москвы Кудинееву С.В. и к Руководителю ГСУ при Следственном Комитете по г.Москве
31 августа 2011 года в отношении пенсионерки и инвалида Рожковой А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Данное дело находилось в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
28 декабря 2011 года данное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Рожковой А.Н. вменялось уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным в особо крупном размере.
Данный вывод следствия ошибочен, так как такая налоговая декларация Рожковой подавалась.
Доказательствами того, что ею такая декларация подавалась, являются:
- документ под названием «Расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц декларация № 77230614431 за 2006 год гражданина (граждански) Рожкова А.Н. ИНН 772332627681», утвержденный заместителем начальника Мельниченко И.Я., представленный ИФНС № 23 по г, Москве в Люблинский межрайонный суд;
- исковое заявление о взыскании налога на доходы, поданное в Люблинский районный суд г. Москвы, поданное 18.12.2008, входящий номер 3289, из которого следует, что «Согласно ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации о доходах за 2006 год в соответствие с ч. 2 ст. 231 НК РФ»;
- не исполнение ИФНС № 23 требований ст. 119 НК РФ, в соответствие с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей;
Между тем, следствием никаких мер, направленных на установление факта подачи Рожковой А.Н. декларации о доходах за 2006 год, не предпринимаются.
Следствие ссылается ответ ИФНС № 23 на запрос СУ ЮВАО ГСУ СК по г. Москве о том, что такая налоговая декларация не представлялась без учета того, что руководство ИФНС № 23 являются заинтересованными лицами, допустили ряд ошибок, обнаружение которых может повлечь для данных должностных лиц неприятности по службе.
Пытаясь скрыть собственное бездействие, следствие ссылается на то, что налог на доходы физических лиц за 2006 год начислен Рожковой на основании сведений формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «НЭТТРЭЙДЕР». Однако в деле №2-3788/09-9С имеются 3 справки по форме 2 – НДФЛ, поданных в ИФНС № 23 ООО «НЭТТРЕЙДЕР», ИК «ОЛМА», МФЦ, в которых в полном объеме отражены доходы Рожковой А.Н. за 2006 год. На данных справках имеются отметки о том, что все указанные справки имеют штамп ИФНС № 23. Именно на основании указанных справок сотрудниками ИФНС № 23 Рожковой была оказана помощь в заполнении декларации.
Вывод следствия о том, что камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц не проводилась, так как Рожкова не представила налоговую декларацию за 2006 год, вступает в противоречие с содержанием искового заявления о взыскании налога на доходы, поданное в Люблинский районный суд г. Москвы, поданное 18.12.2008.
Согласно материалам гражданского дела №2-3788/09-9С, камеральные проверки декларации о доходах за 2006год проводились 1 августа 2007года, 5 августа 2007года, 5 августа 2008года.
При оценке указанного искового заявления следствие, как это видно из постановления от 07.10.11, производит подмену предмета проверки. Так, я ставлю вопрос о том, что исковое заявление доказывает проведение камеральной проверки, в то время, как следователь пишет об отсутствии в исковом заявлении сведений о подаче Рожковой налоговой декларации.
Считаю, что уголовное дело прекращено незаконно по ненадлежащим основаниям, а подлежит прекращению за отсутствием в моих действиях состава преступления.
Хочу отметить, что согласие на прекращение уголовного дела я подписала 28.декабря.2011г., когда я находилась в НИИ ГБ РАМН, в отсутствии адвоката, самостоятельно текст прочесть не могла, т.к. плохо видела, смысл данного постановления я не поняла, т.к. находилась в болезненном состоянии.
13.января.2012 года постановление о прекращении дела я обжаловала прокурору ЮВАО г. Москвы, однако прокурор отказал в отмене данного постановления.
В соответствии ч. 1 ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствие с ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Ответ заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы Дударова С.З. от 27.02.12 не содержит рассмотрения доводов, изложенных в моем обращении, направленном в адрес прокурора г. Москвы.
Так автор указывает на то что аналогичная жалоба уже рассматривалась в прокуратуре округа и 18.01.12 в ее удовлетворении было отказано. Между тем в нашей жалобе направленной на рассмотрение заместителя прокурора округа, приводились новые доводы, которые прокуратурой округа ране не рассматривались.
Кузьминским судом г.Москвы при рассмотрении 17 января 2012 года жалобы на постановления следователя по особо важным делам СУ при ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В. указанные доводы также не рассматривались, не проверялись и какой – либо оценки не получали.
Вывод о том что рассмотренное обращение не содержит новых доводов, не состоятелен.
Кроме того после направления предшествующей жалобы был выявлен ряд новых существенных обстоятельств, доказывающих невиновность Рожковой А.Н.
Так из годового отчета инвестиционной компании «Олма» за 2006 год видно, что на странице № 25 имеется запись в п. 16 о том, что Рожковой А.Н. выплачена прибыль в размере 18,250 млн. руб., в тот же день взыскан подоходный налог в сумме 66,362 тыс. руб. Данный отчет подписан начальником РОУ Захаровым И.В. Данный отчет свидетельствует, что нам счету Рожковой А.Н. имелось достаточное количество денег, чтобы заблокировать ту часть средства, которая подлежала уплате в качестве налогов. Однако ИК «Олма» этого не сделала. Данное обстоятельство полностью опровергает выводы следствия о том, что невыплата налога имела место по вине Рожковой А.Н. Тем не менее:
-данный отчет следствием не истребован и не приобщен
Оценка показаниям Рожкова С.Ю. о том ,что он дважды созванивался с клиентским отделом и просил заблокировать подоходный налог, на что ему был дан ответ, что налог уже заблокирован ,и он может работать дальше, не дана:
-детализация телефонных переговоров за 19-21 декабря 2006 года, подтверждающая показания Рожкова С.Ю, не затребована ,оценка им не дана.
Кроме того, не дана оценка недобросовестному поведению И.К «Олма»,которая оказалась заинтересована в введении Рожкову А.Н. в заблуждение так как выдала Рожковой А.Н. кредит под 18% годовых под гарантии тех денег которые «Олма» должна была заблокировать 13% подоходного налога.
Из отчета ИК «Олма» за 2007 год видно, что за счет отчислений с акций Рожковой А.Н. в 2007 году ИК «Олма» заработала 4 млн. руб., которые исправно взыскивались со счета Рожковой А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имелись достаточные средства для взыскания со счета Рожковой А.Н. денежных средств в счет неуплаченного налога. Попытка прокуратуры обойти данный существенный довод может свидетельствовать о коррупционной заинтересованности должностных лиц, которые стремятся наказать не реального виновника допущенного нарушения, а 71- летнюю женщину – инвалида, ухаживающую за супругом – инвалидом 1-й группы.
Не дана оценка тому, что в заключение специалиста № 9 в отношении Рожковой А.Н. от 22.08.2011:
- излагаются только объяснения представителей ОАО «Московский фондовый центр» и ОАО «НЭТТРЕЙДЕР», однако не излагаются объяснения представителя ИК «ОЛМА», который был опрошен в тот же день;
-- вопреки выводам следствия о том, что Рожкова не представила декларацию о доходах физического лица, в заключении специалиста № 9 говорится о том, что из ИФНС № 23 была представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2006 год о доходах Рожковой А.Н. с указанием ее доходов, расходов, суммы облагаемого дохода, суммы НДФЛ, уплаченной суммы налога.
В связи с изложенным ПРОШУ:
1.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, производство по делу возобновить.
2. В целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности расследования уголовного дела:
1) Запросить ИФНС №23 и службу безопасности ИФНС №23 выписку из программы компьютерной регистрации о лице, налоговая декларация которого зарегистрирована под №77230614431 за 2006год;
2) Произвести в ИФНС №23 выемку налоговой декларации Рожковой А.Н. за 2006 год.
3)Запросить ИФНС №23 о сотрудниках ИФНС, которые находились в зале для приема посетителей в период с 25 по 30 апреля 2007 года для установления сотрудника ИФНС, который помогал Рожковой А.Н. заполнять налоговую декларацию.
4) Допросить заместителя руководителя ИФНС №23 Мельниченко И.Я., который утверждал расчет налоговой базы на основании налоговой декларации №77230614431 за 2006 год;
5) Допросить сотрудницу ИФНС №23 Емелину Анну Валерьевну, которая производила соответствующий расчет налоговой базы.
6) Приобщить к материалам дела годовой отчет инвестиционной компании «Олма» за 2006 год, дать оценку содержащимся в нем сведениям.
7) Проверить показания Рожкова С.Ю. о том, что в период с 19 по 21 декабря 2006 года он звонил два раза в ИК «Олма» с тем, чтобы был заблокирован налог, дать указанным показаниям оценку;
8) Приобщить к материалам уголовного дела и дать оценку заключению специалисту №9 в отношении Рожковой А.Н. о наличие декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год.
3. После получения указанных доказательств, их изучения и оценки, прекратить уголовное дело в отношении меня по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
«___________________»____март__2012 года
____________________________ Рожкова А.Н.
|
| Категория: Прочий беспредел | Добавил: rozhkof (20.03.2012)
| Автор: Рожков Сергей Юрьевич E
|
| Просмотров: 1559
| Рейтинг: 5.0/1 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
