Впервые в жизни столкнулась с судейским произволом.
Евко Елены Станиславовны,
353680, Краснодарский край,
Ейский район, город Ейск,
ул. Пушкина дом 44.
сот. тел. 89885097555, 89180214404.
(e-mail. www.elena.www@yandex.ru)
Уважаемые редакторы!
В недавнем выпуске газеты «Российская газета» мной была прочитана статья о том, что с 01 января 2012 г. вступают в силу изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ, в части изменения порядка обжалования решений судов общей юрисдикции. На указанные цели из федерального бюджета выделены 2 млрд. рублей.
Я, на своем личном опыте, столкнулась с ситуацией, описанной в данной статье о том, что кассационными инстанциями фактически решения принимаются «по бумажкам» и принятые судом кассационной инстанции решения, «невозможно» отменить или пересмотреть.
Вообще, в Краснодарском крае особая правовая система и законы трактуются и применяются иначе, чем в РФ в целом. Такое ощущение, что мы живем в каком-то ином государстве (мирке) оторванном от цивилизации и зачастую принимаемые судами Краснодарского края решения «неправомерны», да попросту «заказные». Так зачем же государство выделяет на эти цели огромные бюджетные деньги, которые необходимо направить, по моему мнению, на развитие системы здравоохранения, образования и пр.
Извините за лирическое отступление.
По существу же могу изложить следующее; в 2004 г. я вступила в наследство после смерти моей бабушки Ястржембской Раисы Владимировны. В наследственную массу вошла 1\2 доля домовладения по ул. Пушкина, 44 г. Ейска, расположенная на земельном участке площадью 697 кв.м., в центре г. Ейска Краснодарского края. Остальная же доля жилого дома, находилась в собственности Местного совета.
Мной в 2009 г. было принято решение продать принадлежащую мне 1\2 долю жилого дома, полученную мною по наследству, о чем мной в различных информационных изданиях и в риэлтерских агентствах г. Ейска были даны заявки и объявления на продажу вышеуказанного объекта недвижимости.
В конце января 2009 г. знакомый Пеньковский Е.В. предложил помощь в реализации доли домовладения, попросив за оказываемую услугу, оформить предварительный договор купли-продажи данной доли жилого дома, для того, чтобы он – Пеньковский Е.В. мог получить заем у своего кредитора. И в подтверждение своих намерений о возврате займа предоставить копию предварительного договора купли-продажи. Так как заем, Пеньковский планировал брать в крупном размере, цену приобретаемого объекта решено было указать – 3 млн. рублей. Однако, денежные средства по предварительному договору купли-продажи не передавались, сделка фактически не заключалась и по этому предварительному договору основной договор не заключался .
15 февраля 2009 г. я подготовила для Пеньковского Е.В. такую бумагу - предварительный договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома № 44 по ул. Пушкина, г. Ейска.
В феврале 2010 г. мной самостоятельно был найден покупатель на 1\2 долю жилого дома – Филипенко С.Н.
15 февраля 2010 г. между мной и Филипенко С.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома № 44 по ул. Пушкина, г. Ейска. Пунктом 9 указанного предварительного договора было предусмотрено, что предыдущий предварительный договор между Евко Е.С. и Пеньковским Е.В., заключенный ранее, считать недействительным. С условиями указанного предварительного договора купли-продажи Пеньковский Е.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В 2010 г. мне стало известно от покупателя Филипенко С.Н., что Пеньковский Е.В. обратился в Ейский городской суд с иском ко мне об обязании зарегистрировать переход права собственности на 1\2 долю жилого дома № 44 по ул. Пушкина, г. Ейска в Росреестре не предоставив к материалам гражданского дела ни одного доказательства, свидетельствующего как о продаже ему домовладения, так и о получении мной от него денежных средств и т.д.
Решением Ейского городского суда от 12 января 2011 года по делу № 2-11/2011 г. Пеньковскому Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований ко мне - Евко Елене Станиславовне о понуждении зарегистрировать переход права на 1\2 долю жилого дома по ул. Пушкина, 44 г. Ейска – отказано. Мои встречные исковые требования к Пеньковскому Евгению Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома по ул. Пушкина, 44 г. Ейска от 15 февраля 2009 года незаключенным удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома по ул. Пушкина, 44 г. Ейска от 15 февраля 2009 года между Евко Еленой Станиславовной и Пеньковским Евгением Владимировичем, признан незаключенным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2011 года кассационная жалоба Пеньковского Е.В. удовлетворена, а решение Ейского городского суда от 12 января 2011 года – отменено. По делу принято новое решение, не укладывающееся ни в какие рамки закона, которым исковое заявление Пеньковского Евгения Владимировича ко мне – Евко Елене Станиславовне о понуждении зарегистрировать переход права на 1\2 долю жилого дома удовлетворено. Указанным определением меня – Евко Елену Станиславовну «обязали зарегистрировать переход права собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 31,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Пушкина, 44, кадастровый номер 23:42:2.12.2004-166 к Пеньковскому Евгению Владимировичу». Мои – Евко Елены Станиславовны исковые требования к Пеньковскому Евгению Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным – оставлен без удовлетворения.
Представьте, как были удивлены принятым кассационной инстанцией решением все юристы, к которым я обращалась за квалифицированной юридической помощью, как в Краснодарском крае, так и в г. Москве, ведь в соответствии со ст. 130, 131 и 429 ГК РФ, предварительный договор (договор о намерениях) не подлежит государственной регистрации. Меня же указанным решением обязали зарегистрировать переход права собственности на 1\2 долю жилого дома по предварительному договору, без получения причитающейся мне суммы – 3 млн. рублей, и только на основании предварительного договора. При этом в резолютивной части определения кассационной инстанции не указано о признанни этого предварительного договора законным, о признании права собственности на этот объект недвижимости за Пеньковским. Ничего не сказано и о том, что условия договора в части уплаты договорной цены Пеньковским не выполнены. Действительно, а зачем?
Хочу отметить, что Пеньковский Е.В., используя свои связи в Ейской межрайонной прокуратуре, обратился в УВД г. Ейска и Ейского района с заявлением о возбуждении в отношении меня уголовного дела и оно в отношении меня было возбуждено. В течение полугода меня приглашали на допросы, очные ставки, в ходе которых Пеньковский Е.В. пояснял, что «денег мне за дом не давал, договор мы составили с ним для вида.»
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в нарушении ст.56,57 ГПК РФ не принято во внимание и не дана надлежащая оценка постановлению следователя СУ при УВД по Ейскому району капитана юстиции Л.В.Приходько от 29 декабря 2010 года о прекращении в отношении меня-Евко Е.С. уголовного дела № 146714, возбужденного 09 июля 2010 года по заявлению Пеньковского Е.В., в связи с отсутствием в моих деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Материалами предварительного следствия следователя СУ при УВД по Ейскому району Приходько Л.В. подтверждено, что денежные средства в счет купли-продажи доли домовладения №44 по ул. Пушкина г.Ейска, я не получала и Пеньковскому Е.В. дом не продавала и не собиралась продавать. Расписки, якобы полученные от меня в подтверждение передачи денег Пеньковским, не представлены. Факт передачи денежных средств от Пеньковского Е.В. к Евко Е.С. не установлен. Также свидетели, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют.
В решении судьи Ейского городского суда Поплавского М.В. от 12 января 2011 года подтверждено, что «истцом Пеньковским Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, - мне Евко Е.С. в счет купли-продажи доли или целого домовладения № 44 по ул. Пушкина города Ейска.»
Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2011 года, допущено грубое искажение вышеуказанных доказательств по передаче денежных средств Пеньковским Е.В., а именно «… обстоятельства, предусмотренные договором Пеньковский исполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену за продажу жилого дома в сумме три миллиона рублей», что свидетельствует о принятии решения без учета фактических обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
В последствии, уголовное дело в отношении меня прекратили, несмотря на жалобы со стороны Пеньковского Е.В. во все инстанции, на действия следственных органов Я же до настоящего времени пишу жалобы, пытаясь отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В июле 2011 года я получила определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Весь текст данного определения является классическим образцом бюрократической отписки «судейского сообщества».
Схема «ворон ворону глаз не выклюет» в судейской коллегии Краснодарского краевого суда отточена до предела. Как мне разъяснили Краснодарские адвокаты, все это происходит под «чутким руководством» председателя судебной коллегии по гражданским делам Н.И.Маняк, для которого не закон, а телефонный звонок, является главенствующим в работе.
Поработав с краснодарскими адвокатами, а также «пообщавшись» с интернетом, я выявила схему отмены решений судов первой инстанции с вынесением прямо противоположных решений, несмотря на их полную абсурдность.
Почти все такие заседания проходят в составе, где председательствует Комбарова И.В., и она-же является докладчиком в заседаниях. Интернет просто пестрит «черными» решениями судебной коллегии Краснодарского краевого суда, где в графе «предселательствующая» стоит фамилия Комбарова, что не может происходить без команды от ее руководителя.
Мои дальнейшие попытки отправить надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ, оканчиваются одинаково- мне отказывают в их передаче к рассмотрению. Особенно меня и московских адвокатов удивил отказ Судьи Верховного Суда РФ В.В.Момотова, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на 6 (шестой) !!! день, после получения жалобы в приемной Верховного Суда РФ.
Такую оперативность и внимание, все кто знает сроки рассмотрения жалоб в Верховном Суде, смогли объяснить только заказным характером вынесенного «определения» и повышенного внимания к моей особе, так как сроки рассмотрения были сокращены в 7-10 раз. Ничего нового я в этом определении не обнаружила – отписка! А ведь в жалобе были указаны грубейшие нарушения множества статей ГК и ГПК, которые имели место в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 марта 2011 года.
11 января 2012 года в Президиум Верховного Суда поступила моя надзорная жалоба, в которой я в очередной раз делаю попытку в передаче моей жалобы к рассмотрению.Я не верю, что в коридорах ВС нет честных и порядочных судей, которые могли бы принять мою жалобу к рассмотрению, внимательно ее изучив, где содержится грубейшее передергивание фактов, имеющих место в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 31 марта 2011 года.
С уважением, Евко Елена Станиславовна.
30.01.2012 года.
Источник: http://bespredel.ucoz.ru/publ/5-0-0-0-1 |
| Категория: Беспредел в суде | Добавил: Ястреб (30.01.2012)
| Автор: Елена E
|
| Просмотров: 2428
| Рейтинг: 3.0/2 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
