Отказ в иске потребителю судьёй Васильевой предположительно за взятку г. Королёв
| Первоначально мой иск к Возрождению рассматривала судья Романова, которая издевалась над моими процессуальными правами, посчитала, что у меня нет прав задать вопросы экспертизе, подложные договора, их было 4 в виде ксерокопий не оформленных законным образом, приняла как оригиналы документов.После обличительной передачи на 1 канале о семейном бизнесе судьи Романовой и её муже адвокате судья убежала в отставку. Эстафету беспредела приняла судья Васильева.Эта ,,судья " позволила ген. директору Филину фальсифицировать доказательства в суде, не предъявлять оригинал договора, оспаривать решение АС МО. Мне обязала доказывать обстоятельства которые уже были доказаны в АС МО, истцом было министерство здравохранения МО ( по моей жалобе ), решением был признан виновным Филин, лечение было проведено без диагностики, решением был оштрафован на 40.000 руб.Васильева своё отказное решение обосновала 1. сфальцифицированным доказательством Филина: якобы заключение областной комиссии недействительно из-за просроченной лицензии, однако 4-мя годами ранее решением ВС РФ нормы лицензирования были отменены. 2. подложными в виде ксерокопий договорами, где Филин внёс запись что я отказался от протезирования коронок на постоянный цемент и поэтому я сам виноват в том, что челюсти у меня болели, было воспаления,рот не закрывался, не мог нормально жевать и говорить. Аналогичной записи в медкарте не было, однако судья Васильева соврала и указала в решении, что эта запись была. Судья Васильева многократно отказывалась рассмотреть мои ходатайства: предоставить оригинал договора, остановить поток сфальсифицированных доказательств, предоставление в налоговые органы документов, принять к рассмотрению находящиеся в деле правила и стандарты стомат. протезирования, Постановление Правительства РФ № 27, дополнительно к экспертизе приобщить мои вопросы. Предполагаю, что Филин дал взятку членам смэ и руководителю областному бюро СМЭ г. Москвы у. 1 Владимирская д33.Заведомо ложное заключение СМЭ ЗАКЛЮЧАЛОСЬ В ТОМ, что не смогли ответить на вопрос не указанный в экспертизе. Заведомо ложное заключение полностью не соответствует федер. Закону № 73, где в частности с меня должны были взять письменное согласие, меня не вызывали на экспертизу по указанному адресу, написали что экспертизу провели по материалам дела, но такой экспертизы не существует. Члены комиссии украли из дела основные вещественные доказательства 5 панорамных снимков,описали 4 до лечения, а 5-ый после лечения не описали.
|
| Категория: Беспредел в суде | Добавил: ANDROID (25.01.2013)
| Автор: Анатолий E
|
| Просмотров: 815
| Рейтинг: 1.0/1 |
Поделиться с друзьями:
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Главная 
