Ваша честь, со своей стороны, подводя итоги уголовного дела, защита Кузина хотела бы обратить ваше внимание на ряд следующих обстоятельств:

Органами предварительного следствия мой подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ, т.е. подстрекательство к хулиганству, совершенному группой лиц, по предварительному сговору. Защита Кузина не согласна с этой квалификацией и виновностью моего подзащитного в совершении, инкриминируемого деяния, по следующим обстоятельствам:

Во-первых: ни часть 1-я, ни часть 2-я, ст.213 УК РФ, не содержит такого квалифицирующего признака как хулиганство с применением насилия к гражданам или угроза его применения, однако исходя из текста обвинительного заключения, данные действия включены в объем обвинения моего подзащитного. В соответствии с требованием УПК РФ– органы предварительного следствия в обвинительном заключении  должны четко формулировать объем обвинения, и дословно переписанную диспозицию той статьи УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение преступного деяния. А то преступление, в совершении которого, по мнению органов предварительного следствия, обвиняется Кузин и понятие которое дано в обвинительном заключении – не соответствуют диспозиции статьи 213 УК РФ, и, по видимому, является либо фантазией органов предварительного расследования, как и всё данное уголовное дело по мнению защиты, в отношении Кузина. Таким образом, Кузин обвиняется в преступлении, не предусмотренном УК РФ. Здесь защита согласна с обвинителем, который просит исключить данные квалифицирующие признаки из обвинения. По мнению Защиты, Кузин не причастен к совершению преступления против гражданки Севрюк.

Основным доказательством совершения преступления – являются показания Букато, которые им даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве свидетеля, по данному уголовному делу, а также его явка с повинной. А также, показания Ильина, Куликова, которые основаны на показаниях Букато, данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, и в ходе настоящего судебного заседания.

В явке с повинной, данной им еще в 2003 году, Букато показал что совершил данное преступление в соисполнительстве с Кузиным, при этом, указывая на то что у Кузина был пистолет. В последствии, уже в 2007 году, будучи допрошенным по данному делу в качестве свидетеля, Букато дал иные показания, о том что Кузин был подстрекателем, а не исполнителем, кроме того, добавил нового фигуранта по данному уголовному делу, который не фигурировал в его явке с повинной в 2003 году – а именно, Копкина. Которого обозначил именно как соисполнителя данного преступления. Кроме того, Букато был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в 2003 -2004 годах…

Прокурор: ваша честь, прошу исключить этот момент!

Я сейчас скажу, уважаемый гос. обвинитель!

И хотя данные показания не исследовались в ходе настоящего судебного заседания, но о данных показаниях известно всем участникам процесса, кроме того, данные показания были получены в ходе следственных действий, которые не были признаны недопустимыми доказательствами, поэтому защита Кузина все таки хотела бы обратить на них внимание уважаемого суда. В одном из них, в частности…

Прокурор: я категорически протестую! Акцентировать внимание на показаниях, которые не исследовались в суде!

…Да потому что так нельзя!

Это прямое нарушение закона!

… в частности, в одних из показаний Букато, говорится о непричастности Кузина к совершению данного преступления. На основании этих показаний – уголовное преследование в отношении Кузина было прекращено.

Как видно из перечисленного выше, на протяжении  2004 года Букато неоднократно менял показания, кроме того, его показания напрямую противоречат показаниям данным в 2007 году. На основании этой оценки, защита просит суд критично подойти к оценке показаний Букато, о причастности Кузина в совершении данного преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется приговор железнодорожного суда г.Екатеринбурга, в отношении Букато, который вступил в законную силу, и имеет, в соответствии с действующим законодательством, значение преюдиции!

В данном приговоре, и в показаниях Букато, которые положены в основу данного приговора, ничего не говориться о преступной роли Кузина и его причастности к данному преступлению! Кроме того, защита просит уважаемый суд отнестись к показаниям Букато критически, еще и по тому основанию, что они не согласуются с другими материалами уголовного дела! В частности, с показаниями самих подсудимых, других подсудимых – это Белоглазова и Копкина, кроме того  - они не согласуются с показаниями потерпевшей Севрюк, и дочери потерпевшей – Белоглазовой.

К оценке показаний свидетелей Ильина и Куликова, о причастности Кузина к совершению данного преступления, защита просит уважаемый суд также подойти критически, по следующим причинам:

Во первых показания данных свидетелей – полностью основаны на показаниях Букато, которые по мнению защиты, с трудом поддаются оценке в силу их противоречивости.

Кроме того, защита просит уважаемый суд, признать показания Ильина, данные им в ходе предыдущего судебного заседания – недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу, по следующим основаниям:

Из показаний Ильина следует что он занимался оперативным сопровождением по данному уголовному делу, однако в материалах дела отсутствуют документы о включении Ильина в состав следственно-оперативной группы по данному уголовному делу! Таким образом, по мнению защиты, вся информация, полученная Ильиным по данному уголовному делу – является полученной незаконно, вопреки требованиям УПК РФ, в следствии чего, по мнению защиты, является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Что касается показаний свидетеля Куликова, то по мнению защиты, они также подлежат критической оценке, так как они основаны на показаниях Букато (которые носят противоречивый характер). Кроме того, они противоречат во многих моментах, тем же самым показаниям Букато, которые он давал в качестве свидетеля по уголовному делу на преварительном следствии, и в ходе судебного заседания весной данного года, хотя свидетель утверждает, что он знает всю информацию со слов Букато!

Кроме того, причастность моего подзащитного к совершению данного преступления, как подстрекателя и знакомого Белоглазова – опровергается показаниями потерпевшей Севрюк и свидетельницы Белоглазовой. Из показаний потерпевшей и этой свидетельницы – следует что Кузина они не знают, не видели, от Белоглазова про него никогда не слышали. Более того, по словам потерпевшей, о Кузине ей ничего не говорил и Букато!

Кроме того, причастность моего подзащитного к совершению данного преступления, опровергается показаниями подсудимых Белоглазова и Копкина.

Так подсудимый Белоглазов, на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что Кузина он не знает, увидел только в суде, ни о чем с ним не договаривался.

Подсудимый Копкин, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также, показал, что с Кузиным знаком, однако не видел его с 2003 года до настоящего момента, о совершении какого либо преступления – никогда с ним не договаривался.

Показания подсудимых носят последовательный характер, подтверждаются другими материалами дела, и в частности показаниями Севрюк и Белоглазовой. Показаниями Кузина, который показал в ходе предварительного следствия, начиная с 2003 года и до настоящего момента – никогда не совершал никаких преступлений, никого не подстрекал. Фамилию Белоглазов – до февраля 2007 года – никогда не слышал и не видел,  с Копкиным и Букато знаком, однако, о совершении каких либо противоправных действий с ними – не договаривался.

Таким образом, по мнению защиты, вина моего подзащитного – не нашла подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждена материалами уголовного дела. Органы предварительного расследования – не смогли опровергнуть доводу моего подзащитного, не подтвердили вину материалами дела, поэтому защита просит оправдать Кузина в совершении инкриминируемого ему преступления!

При вынесении приговора защита просит уважаемый суд учесть следующие обстоятельства:

Это личность подсудимого, мой подзащитный – ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, исходя из материалов уголовного дела, на его иждевении находится несовершеннолетний ребенок.

У меня всё, уважаемый суд!