02 ноября2010г. Волжский районный суд, председательствующий судья Кучко Виктор Влалимирович рассмотрел апелляционную жалобу Макарова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского районного суда г. Саратова Андреевой С.Ю. от 02 июля 2010г. об оправдании Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И.. обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129,, ст. 130 УК РФ.
Апелляционная жалоба поступила в суд 8 октября 2010г.
Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции урегулирована ст. 364 УПК РФ
В нарушение данной нормы судья в постановлении от 25 октября о назначении судебного заседания на 01ноября 2010г. не разрешил следующие вопросы: 1) о вызове в судебное заседание свидетелей; 2) о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимых.

Мне неизвестно, в какие отношения вступил судья Кучко В.В. с подсудимыми, Воскресенским О.Ю. и Чибриковым Г.И., какое оказано давление, какие оговорены условия и договоренности. Мне также неизвестно, что получил судья Кучко В.В. взамен не принятия мер по вызову или приводу в суд подсудимых и свидетелей. Но факт налицо, очередной бойкот судебной власти состоялся – подсудимые Воскресенскоий О,Ю , Чибрикова Г.И.и 13 свидетелей как и у мирового судьи Андреевой С.Ю. в рассмотрении уголовного дела участия не принимали.
Апелляция - обжалование какого-либо постановления в высшую инстанцию, которая имеет право пересмотреть дело по существу.
В соответствии ст. 361 УПК РФ: Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с нормами, регулирующими производство в суде первой инстанции, за исключением изъятий, установленных нормами главы 44 УПК РФ. Вместе с тем, в подготовительной части заседания не созданы условия для эффективного судебного следствия и разрешения уголовного дела по существу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 253 УПК РФ об отложении судебного разбирательства для проведения подготовка заседания суда и вызова подсудимых и свидетелей. Мотив отказа не указан.
Судебное следствие осуществляется в порядке, установленном ст. 365 УПК РФ В нарушение данной нормы судебное следствие состояло из одной фразы председательствующего: Вы поддерживаете доводы апелляционной жалобы.
На что, против действий председательствующего, не создавшего необходимых условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на основе состязательности сторон, мной заявлены возражения в порядке ч.3 ст. 243 УПК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ: Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
В нарушение данной нормы суд, без пересмотра дела по существу, в нарушение ч. 2 ст. 15 УПК РФ объединив функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела постановил: Приговор мирового судьи от 02 июля 2010г. об оправдании Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И.. обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ст. 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Макарова О.В. без удовлетворения.
Мотивы (доводы) для подачи кассационной жалобы.
1. Судом нарушено само существо апелляционного обжалования. Судом не соблюдена процедура судопроизводства, регламентированная ст. ст. 365, 366 УПК РФ. Кроме того, в нарушение принципа диспозитивности, судом осуществлена дискриминация моих прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании, гарантированного ст. 22 и 42 УПК РФ и частного обвинителя, наделенного правами государственного обвинителя, предусмотренными ч. 4, 5, 6, 7 ст. 246 УПК РФ. Данные обстоятельства повлияли на постановление законного обоснованного и справедливого обвинительного или оправдательного приговора. Что в соответствии ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции Постановление подлежало отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ^ Нарушение уголовно-процессуального закона
2. По факту нарушения моих прав , а также нарушения процессуального закона, допущенных судьей Кучко В.В. при рассмотрении уголовного дела № 1=24/1 в соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение или постановление.
Кассационная жалоба на Постановление Волжского районного суда от 02.111.2010г. подана 09.11.2010г. рассмотрена лишь 09 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего КУРГАНОВА А.Н судей АРТОМОНОВА В.В. и ВЛАСЕНКО Н.В. рассмотрела кассационную жалобу, определила:
Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба Рассмотрена с нарушением требований ст. 377 УПК РФ, Кассационное определение вынесено с нарушением требований ст. 388 УПК РФ,
Законность и обоснованность определения не является предметом обращения, поэтому оставим Кассационное определение (см. Приложение) как шедевр беспредела, на рассмотрение заинтересованных лиц. Отметим лишь отсутствие в определении в нарушение ст. 388 УПК РФ, изложение довода лица, подавшего жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) и мотивы принятого решения. Дилетант в жалобе руководствуется нормой закона, а коллегия его извращает.
Судебная коллегия в составе: судей Артомонова В.В.Курганова А.Н и Власенко Н.В. при оглашении Кассационного определения нагло издевается над больным старым человеком.
Исходя из смысла Кассационного определения: Макаров О.В. подлый (действующий с целью причинить, кому либо, вред) низменный человек:
1.Сделал заведомо ложный донос в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И.
2. Оклеветал мирового судью Андрееву С.Ю. рассмотревшую уголовное дело № 1-24/10 в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ на основе равноправия и состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
3. Оклеветал судью Кучко В.В. пересмотревшего уголовное дело № 1-24/10 по существу в соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ на основе равноправия и состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Судебная коллегия в составе: судей Артомонова В.В.Курганова А.Н и в буквальном смысле уничтожила меня как положительную личность.
Такого циничного унижения и оскорбления личного достоинствам я не испытывал за всю долгую жизнь.
Вопросы
1. Ваше мнение о создавшейся ситуации или как защитить права без обращение в Европейский суд по правам человека..
2. Понесут ли ответственность за произвол и какую именно судьи Андреева С.Ю., Кучко В.В. Артомонова В.В.Курганова А.Н и Власенко Н.В
Приложение:
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья: Андреева С.Ю. Судья: Кучко В.В. Дело № 22-655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,при секретаре Карповиче В.В.,частного обвинителя М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя М. на апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении Воскресенского О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Чибрикова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. аслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения частного обвинителя М. , поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
Воскресенский О.Ю. и Чибриков Г.И. частным обвинителем обвинялись в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также в оскорблении, содержащимся в публичном выступлении. Мировым судьей в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в их действиях составов преступлений. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационных жалобах частный обвинитель М. указывает о несогласии с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить. В доводах полагает, что суд в нарушение требований ст. 364 УПК РФ не провел подготовку к заседанию суда апелляционной инстанции и не разрешил вопросы: об участии в судебном заседании государственного обвинителя, о вызове свидетелей. Обращая внимание на положения ст. 361 УПК РФ, считает, что в судебном заседании не созданы условия для эффективного судебного следствия и разрешения уголовного дела по существу. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей. Указывает, что причиной принесения им возражений на действия председательствующего судьи в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ послужили действия председательствующего, не создавшего необходимых условий для осуществления потерпевшим и частным обвинителем своих прав. Цитируя положения ст. 15 УПК РФ указывает на нарушение процедуры судебного следствия. Считает, что суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы М. и дал им надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену апелляционного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, данных о предвзятости суда из материалов дела не усматривается.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. При этом права частного обвинителя по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Отсутствие при судебном разбирательстве уголовного дела государственного обвинителя не противоречит положениям ст. 246 УПК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Выводы суда о невиновности Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности существенными для исхода дела доказательствами.
Всем имеющимся доказательствам, а таковыми являются лишь показания частного обвинителя М. , судом дана надлежащая оценка.
При этом суд верно принял во внимание, что наличие в действиях Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. каких либо составов преступлений является лишь субъективным мнением М. , неправильным толкованием последним норм уголовного закона.
Выводы суда об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений достаточно подробно и убедительно мотивированы, о чем верно указано в апелляционном постановлении, они являются правильными, не согласится с ними оснований у судебной коллеги не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. судебные постановления законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: