Главная » 2011 » Июль » 29 » Меры дисциплинарного воздействия по отношению к судье Глазовского городского суда Ивановой Т.В.
00:13
Меры дисциплинарного воздействия по отношению к судье Глазовского городского суда Ивановой Т.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ о приёме мер дисциплинарного воздействия
На основании нижеизложенного прошу Вас предпринять меры дисциплинарного воздействия по отношению к судье Глазовского городского суда Татьяне Вениаминовне Ивановой, председательствующей по гражданскому делу №2-1001-2010 о защите исключительного права на произведение (в Верховном суде УР за №33-873/2010 – первая кассация; за №33-2290/2010 – вторая кассация); дать правовую оценку действиям глазовского городского суда при рассмотрении данного гражданского дела. При этом в Ваш адрес прикладываются жалобы по процессуальным нарушениям суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о нарушении исключительного права на произве-дение «Велением времени». В частности:
1.Судья Т.В.Иванова, процессуальными нарушениями норм права обусловила судебную волокиту, в частности, путём назначения по определению суда и проведения судом трёх экспертиз. При этом: 1.1.Суд инициировал проведение первой (выполненной экспертной организацией ООО «БК-Аркадия», г. Москва – л. 1-111 том 3) и последующих экспертиз (выполненных экспертными организациями ООО «Независимая оценка 21 век, Москва»; ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» г. Ижевск + ЗАО «Агентство оценки «Центр» г. Ижевск), не мог, по своему усмотрению (в рамках первоначально заявленных истцом исковых требований) определить размер компенсации (см. Определение суда от 10.02.2009: «Поскольку для определения стоимости требуются специальные познания, по делу необходимо назначение экспертизы», «Ответчик не согласен с оценкой стоимости права использования произведения», «до получения заключения экспертизы производство по делу приостановить» и т.п. 1.2. В проведении второй (том 4 л.34-94) экспертизы в ООО «Независимая экспертиза 21 век», г. Москва (по стоимости экземпляра произведения) необходимости у суда не было, так как на руках у суда и в материалах дела имелось исчерпывающее доказательство о стоимости экземпляра произведения – официальный ответ № 127 от 09.06.2009 (л.288-289 том 3) ОАО «Ижевская республиканская типография» (ОАО ИРТ), г. Ижевск на запрос Глазовского городского суда (л. 287 том 3) с пооперационной калькуляцией стоимости изготовления книги по указанным судом параметрам и расходным материалам, аналогичным (объём, содержание, формат, полиграфия, тираж, расходные материалы) книге истца «Велением времени» (см. Приложение 1). Данный документ являлся полным и достаточным доказательством для определения судом размера компенсации за нарушения исключительного права на произведение «Велением времени». Тем не менее, несмотря на имеющуюся в материалах дела пооперационную калькуляцию изготовления региональной типографией книги по аналогичным выходным параметрам и расходным материалам, выполненную по запросу суда, глазовский суд назначил и провёл вторую дополнительную экспертизу по определению стоимости экземпляра произведения, в проведении которой необходимости не было. 1.3.Несмотря на имеющееся в материалах дела доказательство стоимости экземпляра произведения «Велением времени» по результатам второй оценочной экспертизы - экспертное заключение №108-И-09 ООО «Независимая экспертиза 21 век», г. Москва (том 4 л.34-94), выполненное по определению суда, судья Т.В.Иванова назначила и провела третью дополнительную экспертизу. При этом, в нарушении пункта 3 ст. 87 ГПК РФ перед назначением третьей дополнительной экспертизы, судом не были рассмотрены результаты предыдущей (второй) дополнительной экспертизы (л.34-94 Том 4), проведённой на основании Определения суда от 29.05.2009 г. экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза XXI век», г. Москва по оценке рыночной стоимости одного экземпляра книги произведения «Велением времени». Кроме того, в Определении суда от 12.10.2009 о назначении дополнительной (третьей) экспертизы не были изложены мотивы несогласия суда с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза XXI век» №108-И-09 от 20.07.2009 г. При этом, в материалах дела к назначению судом третьей экспертизы уже имелись: два экспертных заключения, выполненных по определению суда от 10.02.1009 (ООО «БК-Аркадия», г. Москва – л.1-111 том 3) и по определению суда от 29.05.2009 (ООО «Независимая экспертиза XXI век», г.Москва –л.34-94 том 4), официальный ответ №127 (л. 288-289 том 3) ОАО ИРТ на запрос глазовского городского суда №2-92/2009 (л.287 том 3) с подробной пооперационной калькуляцией стоимости изготовления книги аналогичных выходных параметров; восемнадцать (!) официальных ответов издательских домов и типографий Уральско-Приволжского региона о стоимости изготовления корпоративных юбилейных книг, аналогичных выходных параметров (тема, объём, содержание, формат, полиграфия, тираж, расходные материалы) – л.2-4, л. 114-129 том 5, скреплённые подписью руководителя и печатью организации. 1.4. Суд назначил и провёл неотносимую к предмету исковых требований истца третью дополнительную экспертизу л. 133-137 том 5; л. 151-154 том 5; 177, 179-182 том 5, самовольно заменив выбранный истцом способ защиты исключительного права с двукратной стоимости экземпляров произведения на стоимость права использования (см. Определения суда от 12.10.2009, 13.10.2010, 13.11.2009: «В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по оценке стоимости права использования произведения «Велением времени»; «Истица, представитель истца возражают по заявленному ходатайству, что право избрать способ компенсации принадлежит только истцу, полагают, ответчик лишь затягивает процесс» «Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению» Данные действия судьи Т.В.Ивановой обусловили нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок и обусловили заволокитывание судопроизводства судом дополнительно на семь месяцев и вынесение необоснованного решения по делу, с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, при назначении, и проведении третьей дополнительной экспертизы судьёй Т.В.Ивановой были нарушены нормы ГПК РФ и Федерального закона об оценочной деятельности в РФ (в редакции от 27.07.2006 г. № 157), в том числе: 1). В нарушении пункта 3 ст. 87 ГПК РФ перед назначением дополнительной (третьей) экспертизы судьёй Т.В.Ивановой не были рассмотрены результаты предыдущей (второй) дополнительной экспертизы (л.34-94 Том4), проведённой на основании Определения суда от 29.05.2009 г. экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза XXI век», г. Москва по оценке рыночной стоимости одного экземпляра книги произведения «Велением времени»; кроме того, в Определении суда от 12.10.2009 о назначении дополнительной (третьей) экспертизы не были изложены мотивы несогласия суда с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза XXI век» №108-И-09 от 20.07.2009 г. 2). Судом с нарушением ст. 166 ГПК РФ к материалам дела (том 5, л. 132) было приобщено ходатайство ответчика «о конечной редакции вопроса», вынесенного ответчиком на третью экспертизу в редакции: «Определить стоимость права использования произведения «Велением времени», исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за создание произведения на территории УР». Данное рукописное ходатайство появилось в деле вне заседания суда без обсуждения и учета мнения истца (отсутствует роспись истца в получении копии данного ходатайства). В результате чего истец был лишён права подать письменное возражение и обосновать свою процессуальную позицию в отношении изменённого вопроса ответчика, который он поставил перед экспертами на третью экспертизу (первая редакция ходатайства ответчика - том 5, л.108). 3). Оглашенное на заседании суда 13.10.2009 Определение «о назначении экспертной организации и постановке вопросов перед экспертами для проведения третьей дополнительной экспертизы» в последствии судьёй Т.В.Ивановой, без ведома истца, было вне судебного заседания изменено, и приобщено к материалам дела (том 5, л.151, 154). В результате чего, первоначально оглашённые на заседании суда вопросы были заменены на один в новой редакции изменённого Определения (CD-диск с записью суд.заседания от 13.10.2009 был представлен судебной коллегии ВС УР при обжаловании решения суда от 13.01.2010 - см Приложение 3). Таким образом, истца лишили права обсуждения и возражения против постановки нового вопроса, представленного на дополнительную экспертизу, а также были нарушены нормы и порядок внесения изменений в принятые судом решения, предусмотренные статьёй 200 ГПК РФ (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2009 г. производилась истцом открыто с уведомлением судьи Ивановой Т.В.); 4). Определение суда от 12.11.2009 г. о разрешении судом экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» г. Ижевск, привлекать к проведению третьей дополнительной экспертизы экспертов экспертной организации ЗАО «Агентство оценки «Центр» г. Ижевск, и о разрешении самостоятельного сбора экспертами материалов для проведения экспертизы, принято судом в нарушение норм ГПК РФ и Федерального закона об оценочной деятельности в РФ в редакции от 27.07.2006 №157 (далее по тексту: ФЗ РФ), в том числе: а). ГПК РФ не предусматривает возможность привлечения нескольких экспертных учреждений для дачи экспертного заключения. Эксперты не наделены таким правом, которое позволяло бы им передать возложенные судебным определением обязанности (предусмотренные ГПК РФ) другому экспертному учреждению. Так, ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Указанная норма не предусматривает возможность поручения проведения экспертизы нескольким экспертным учреждениями. Ст. 85 ГПК РФ и ФЗ РФ предусматривает возможность лишь привлечения других экспертов (не судебно-экспертных организаций) как физических лиц при условии заключения с ними трудового договора. Кроме того, такое ходатайство должно быть мотивированным (то обстоятельство, что между двумя оценочными компаниями есть соглашение (договор между юридическими лицами) о сотрудничестве не может являться мотивировкой ходатайства, так как не обуславливает необходимость привлечения другого эксперта и противоречит правовым нормам ст. 4 ФЗ РФ в редакции от 27.07.2006 №157). б). Судья Т.В.Иванова в Определении от 12.11.2009 с нарушением ГПК РФ предоставила право экспертам самостоятельно проводить сбор информации по поставленным вопросам в предприятиях и организациях любой формы собственности. Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ однозначно устанавливает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства и материалы для экспертизы. ГПК РФ не предусматривает такого права суда, как предоставление экспертам прав, запрет на которые прямо установлен законодательством РФ. 5). В нарушение статьи 79 ГПК РФ на заседании судьёй Т.В.Ивановой не рассматривались правоустанавливающие документы экспертных организаций ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск и ЗАО «Агентство оценки «Центр» г. Ижевск и кандидатуры для назначения предполагаемого эксперта (экспертов) из числа сотрудников этих организаций. Кандидатуры экспертов перед их назначением должны обсуждаться в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, квалификация и полномочия экспертов должны подтверждаться правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 ФЗ об Оценочной деятельности в РФ (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис, документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, документы об образовании и др.). При обсуждении предложенной кандидатуры помимо оценки уровня её профессиональной состоятельности судья должен проверить и отсутствие у лица, назначаемого судом в качестве эксперта, личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в его беспристрастности. Истец был лишён судом права ознакомиться с вышеуказанными правоустанавливающими документами, а также участия в их обсуждении и при несогласии заявить об отводе кандидатам в эксперты. При этом, документы, представленные истцом на кандидатуры экспертов в ходатайстве о кандидатуре экспертной организации на третью дополнительную экспертизу, инициированную судом, были судьёй Т.В.Ивановой по неизвестной причине из материалов дела изъяты, но истцу не возвращены (см. жалобы и заявления истца «об изъятии судом из материалов дела документов истца на кандидатуры экспертов для проведения третьей дополнительной экспертизы» и жалобы истца на имя судьи, председательствующей по делу и председателя суда первой инстанции «о не возврате истцу изъятых судом из материалов дела документов». 6). В нарушение п.5 ст. 67 ГПК РФ судья Т.В.Иванова не убедилась в том, что экспертное заключение по третьей дополнительной экспертизе № 11/12-09 от 08.12.2009 г. и отчет об определении стоимости права использования произведения «Велением времени» № 413Н/09 от 08.12.2009 г. по третьей дополнительной экспертизе (на которые суд осознанно ссылается в Решении от 13.01.2010г. при обосновании компенсации, и в Решении от 01.06.2010 при расчёте ущерба) подписаны лицом (экспертом), имеющим право скреплять документ подписью. Экспертиза была выполнена организацией, а представленное экспертное заключение и отчёт подписаны экспертом, которым данная работа Определением суда от 13.10.2009 г. не поручалась. Эксперт Шаймарданов И.Б. не является штатным работником (оценщиком) оценочной организации ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», которой судом поручалось проведение экспертизы. Трудовой договор эксперт Шаймарданов И.Б. как физическое лицо с оценочной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», как того требует ст.4 ФЗ РФ в редакции от 27.07.2006 №157, не заключал. Представленный в отчёте договор между двумя юридическими лицами №60д/03 от 01.09.2003 г. (между ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» и ЗАО «Агентство оценки «Центр») не может служить основанием для привлечения к оценочной деятельности экспертов (оценщиков) оценочных организаций, как противоречащий Федеральному закону об оценочной деятельности в РФ в редакции от 27.07.2006 №157. 7) Судья Т.В. Иванова, в обоснование размера компенсации (в решении суда от 13.01.2010г.) и в обосновании расчёта ущерба (в решении суда от 01.06.2010г.), ссылается на экспертное заключение по третьей дополнительной экспертизе от ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» (не являющегося членом СМАО) № 11/12-09 от 08.12.2009 г. за подписью эксперта Шаймарданова И.Б. (не являющегося работником данной экспертной организации) и отчет по третьей экспертизе «об определении стоимости права использования» произведения «Велением времени» № 413Н/09 от 08.12.2009 г. (л.194-236 Том 5), подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Центр» г. Ижевск. Представленное экспертом заключение (отчёт) не содержит понятия лицензионный договор, в заключении (отчёте) не проанализированы правоотношения сторон при заключении и действии данных договоров. Соответственно оценщиком не изучались и не исследовались лицензионные договора, устанавливающие способ использования произведения, права на которое передаются, условия об исключительности передаваемых прав, условия о размере и порядке выплаты вознаграждения, а так же другие существенные условия, предусмотренные ст. 1235 ГК РФ для лицензионных договоров. 8).Судьёй Т.В.Ивановой не принято во внимание, что заключение по третьей дополнительной экспертизе не содержит ответа на поставленный судом в Определении вопрос, так как в ГК РФ нет простого понятия «право использования произведения». Есть исключительное право и право на использование произведения одним из предусмотренных статьей 1270 ГК РФ способом (перечень открытый). Исключительное право состоит из целого ряда прав на различные способы использования. Так, «использованием произведения» независимо от того, «совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: а) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; б) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; в) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения… в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи; г) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; д прокат оригинала или экземпляра произведения; е) публичное исполнение произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи; ж) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение); з) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению; и) перевод или другая переработка произведения; к) доведение произведения до всеобщего сведения» и др. Судьёй Т.В.Ивановой также не принято во внимание, что заключение эксперта по третьей дополнительной экспертизе основывается на ответах издательств, в которых не указан конкретный способ использования права использования произведения автора. В соответствии со ст. 1235 ГК РФ (лицензионный договор), лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В результате чего можно сделать вывод - используемые экспертом материалы не отвечают нормам ГК РФ, регулирующего сферу деятельности в этой области правоотношений. Таким образом, в представленном заключении отсутствуют сведения, о каком из вышеперечисленных способов права использования произведения, идёт речь. Соответственно, непонятно что именно (какой способ использования произведения) являлся предметом оценки. Следовательно не получен ответ на интересующий суд вопрос.
9) Судьёй Т.В.Ивановой не приняты во внимание замечания истца к форме и содержанию отчёта и заключения по третьей экспертизе (из 47 пунктов нарушений) – см. Приложение 2; замечания истца на многочисленные нарушения судом первой инстанции требований действующих в РФ нормативно-правовых актов к проведению экспертиз, которые были доведены до суда в Отзыве истца «на дополнительную (третью) экспертизу» 30.12.2009 г. (л. 20-23 том 6) – см. Приложение. При этом судья Т.В.Иванова сознательно не стала рассматривать те нарушения, которые были изложены в отзыве истца на назначение, проведение и результаты третьей экспертизы, потому что они очевидны, обоснованы и неоспоримы. Судья Т.В.Иванова свои доводы в решении суда от 13.01.2010 свела к одной фразе: «суд не учитывает и не принимает нарушения, которые были отражены в отзыве истца на назначение, проведение и результаты третьей дополнительной экспертизы». При этом аргументом, на котором, по словам судьи Т.В.Ивановой строится «объективность» третьей экспертизы, является то, что экспертом И.Б. Шаймардановым (не являющимся сотрудником экспертной организации, которой по определению суда поручено проведение экспертизы) была дана подписка «о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения», при этом подпись оценщика (эксперта) была заверена печатью организации, с которой тот не состоит в трудовых отношениях. И больше никаких аргументов ни судьёй, ни ответчиком приведено не было. Судом первой инстанции осознанно проигнорированы доводы истца относительно незаконности проведения третьей экспертизы, о необъективности и подложности отчёта и экспертного заключения по третьей дополнительной экспертизе. Таким образом, в обоснование размера компенсации в Решении от 13.01.2010 и размера ущерба в Решении от 01.06.2010 судья Т.В.Иванова, председательствующая по делу, осознанно использовала результаты неотносимой к предмету иска дополнительной (третьей) экспертизы по определению стоимости права использования произведения (л.194-236 Том 5) ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», г. Ижевск, назначенной судом и выполненной экспертной организацией с многочисленными нарушениями норм ГПК РФ. Данные процессуальные нарушение суда первой инстанции обусловили нарушение прав истца на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок, привели к вынесению необоснованных решений от 13.01.2010 и 01.06.2010 по делу, и к необходимости их обжалования истцом в вышестоящих судебных инстанциях (два кассационных обжалования решений суда в ВС УР, надзорное обжалование постановлений судов в Президиуме ВС УР), что обусловило длительную судебную волокиту по делу.
2. Судьёй Т.В.Ивановой многократно нарушались процессуальные сроки и нормы права: - в нарушении ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ судья Т.В. Иванова потратила свыше двух десятков заседаний суда на опрос двадцати пяти свидетелей ответчика (состоящих с ним в трудовых отношениях) относительно заключения договора, обстоятельств и условий с ним связанных; показание которых, при непредставлении ответчиком письменной формы авторского договора, недопустимы в подтверждение заключения договора, его условий и обстоятельств с ним связанных; - в нарушении ст. 230, 231 ГПК РФ (несвоевременное изготовление, подписание протоколов судебных заседаний, путём проставления в них нужной даты задним числом) протоколы суд. заседаний от 22-23 января 2009 г. были составлены и представлены судом истцу через два месяца после заседаний; протоколы от 29-30 декабря 2009 г. - через месяц после заседаний; протоколы от 11-13 января 2010 г. – 25.01.2010 (см. л. 126 том 6); при этом часть протоколов в деле отсутствует (например, протоколы судебных заседаний от 01.04.2009, от 22.05.2009 и др.) – см. судебные повестки по гражданскому делу с отметкой суда о времени нахождения истца на указанных заседаниях суда, скреплённые подписью и печатью суда – в Приложении 4; до 24.12.2008 г. судом вообще не велись протоколы судебных заседаний (см. л.121 том 3 – цитируются пояснения и заявления ответчика, озвученные в судебных заседаниях от 10.12.2008 и 20.01.2009, а протоколов данных заседаний в материалах дела нет); -несвоевременное предоставление истцу материалов дела и копий протоколов судом: так, например, заявление истца на ознакомление с материалами дела №2-92/2009 зарегистрировано судом 29.12.2009 (№6600), продублировано 30.12.2009, 11.01.2010, 20-25.01.2010; и только после обращения с жалобой на имя председателя суда, 25.01.2010 дело было выдано истцу для подготовки к обжалованию решения суда от 13.01.2010; заявление на предоставление копий протоколов 29-30.12.2009 г.(в связи с их непредставлением) истец подавал с 29.12.2009 пять раз повторно, при этом протоколы судебных заседаний содержали большое количество ошибок, а также не полное (конъюнктурное), а в некоторых случаях искаженное отражение обстоятельств дела, в том числе и фактов, установленных в ходе судебных заседаний при опросе свидетелей, на что указывал в своих Замечаниях на протоколы (л.174, том 3; л.179, том 3; л.193 том 3; л.159 том 4; л.162 том 4; л.61 том 5; л.63 том 5; л.67 том 5; л.166 том 5; л.167 том 5; л. 168-169 том 5; л.190 том 5; л. 141-143 том 6; л.144 том 6; л. 145-146 том 6; л. 147-150 том 6; л.151-153 том 6; л.206 том 6; л.323 том 6; л.324 том 6) истец (истцом велась аудиозапись судебных заседаний с уведомления суда, при сличении аудиозаписи с текстом протоколов суда наглядно видно изменение судом показаний свидетелей, вставление в речь свидетелей не исследуемых ими на заседании суда документов. -неоднократное перенесение судьёй Т.В.Ивановой, по ходатайству ответчика, слушания дела на процессуально длительные сроки по одному и тому же основанию: вхождение в процесс, многократная смена представителя; требуется время для ознакомления с материалами дела; при этом время представителями бралось, но с материалами дела в течение него ответчики не знакомились ; не обеспечил вызов свидетеля; не предоставил доказательства; не представил подлинник; не может явиться на заседание суда (л.94 том 5; л. 95 том 5 протокол суд.заседани 02.10.2009; неявка в суд.заседание 28.05.2009 и др.), что повлекло нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок и заволокитывание дела дополнительно на 2 года при отсутствие у ответчика авторского договора на право использования литературного произведения истца. Истец обращался с жалобами к председателю Глазовского городского суда о пресечении затягивания рассмотрения данного гражданского дела. Истец получил от суда ответы (см. Приложение 1), которые имели пояснения общего характера, не относящиеся к предмету жалобы, и отказ в рассмотрении и приобщении заявлений о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами к материалам дела (см. Замечания на протоколы суд.заседания 12-13.10.2009 (л. 168 том 5 ); 31.05.2010; 01.06.2010 (том 6) и т.п., аудиозаписи суд.заседаний; протокол суд.заседаний 31.05.2010-01.06.2010 л.270-282 том 6).
3. В нарушение п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №7, которым установлено: «Судам необходимо тщательно проводить подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, имея в виду, что упущения и недостатки на этой стадии процесса влекут нарушение сроков рассмотрения дел и ущемляют права участников судопроизводства и зачастую приводят к вынесению незаконных и необоснованных решений», судья Т.В.Иванова ни разу на протяжения двух лет судопроизводства по делу не истребовала с ответчика предоставления авторского договора на передачу исключительного права на произведение «Велением времени», используемое ответчиком, вместо чего приобщила к материалам дела свыше ста пятидесяти (!) неотносимых к предмету иска копий документов ответчика (в том числе составленных ответчиком задним числом, в одностороннем порядке с использованием служебного положения, бланков и заводской печати), растянув дело на семь томов. -судья Т.В. Иванова манипулировала со сроками и датами отправки документов, направления ответчику кассационной жалобы от 13.01.2010, дополнений к жалобе (указание задним числом дат в определениях суда, в сопроводительных письмах, в ответах на жалобы, в письмах на предоставление копий протоколов (см. даты по штемпелю на конвертах и почтовых уведомлениях с названными документами и даты документов в них). Судом манипулировались сроки рассмотрения ответственных документов. Начиная с 04.02.2010, истец методично подавал жалобы на имя председателя Глазовского городского суда о нарушении процессуальных сроков направления кассационной жалобы в Верховный суд УР. Несмотря на это отправка кассационной жалобы на решение суда от 13.01.2010 в суд верхней инстанции Глазовским судом не производилась. С момента подачи истцом кассационной жалобы на решение суда от 13.01.2010 до возвращения материалов дела и кассационного определения из Верховного суда УР в суд первой инстанции прошло три с половиной месяца! Нарушение процессуальных сроков допущено судом и при отправке второй кассационной жалобы истца на решение суда от 01.06.2010 (повторное рассмотрение дела), по поводу чего на имя председателя Глазовского суда подана истцом жалоба «о нарушении процессуальных сроков» (Приложение 1). - судья Т.В.Иванова, в нарушение ст. 339, 340 ГПК РФ с целью сокрытия процессуальных нарушений суда изымает пояснения, документы истца, вынимает Приложения 2-9 из кассационной жалобы истца на решение суда от 13.01.2010г., которые являлись её неотъемлемой частью и подтверждали искажение судом фактов, а именно: 1) CD-диск с записью оглашённого 13.10.2009 в судебном заседании судьёй Глазовского городского суда Т.В. Ивановой Определения суда от 13.10.2009 о назначении экспертной организации и постановке вопросов перед экспертами по третьей (дополнительной) экспертизе; 2) Распечатка стенографии записи файла Определения суда от 13.10.2009 с CD-диска заседания суда от 13.10.2009 г. и изменённое судом вне заседания суда новое Определение суда, датированное датой «13.10.2009» (находится Том 5, л. 151,154) – на 2 л.; 3) Копия отзыва истца на порядок назначения, проведения судом дополнительной (третьей) экспертизы и на экспертное заключение дополнительной (третьей) экспертизы по определению стоимости права использования произведения (оригинал находится Том 6, л.20-23) – на 4 л.; 4) Копия искового заявления истца (оригинал находится Том 4, л.98) – на 2 л.; 5) Обоснование возмещения судебных и представительских расходов истца – на 1 л.; 6) Перечень процессуальных нарушений Глазовского городского суда по делу – на 4 л.; 7) Жалобы и заявления по нарушениям Глазовского городского суда согласно списку «Перечень жалоб и заявлений по нарушениям Глазовского городского суда» – на 67 л.; 8) Искажение судом фактов (определения суда) с комментариями истца – на 9 л. Что обусловило повторное изготовление истцом Приложений 2-9 к кассационной жалобе в трёх экземплярах для подачи в Верховный суд УР непосредственно через экспедицию Верховного суда УР, г. Ижевск. После возвращения дела из кассационной инстанции и повторного рассмотрения дела, судья Т.В.Иванова, председательствующая по делу, повторно вынула и вернула истцу по почте (причём, после вынесения решения от 01.06.2010) Приложения 2-9 к кассационной жалобе на решение суда от 13.01.2010, уже являющиеся документами Верховного суда УР (см. отметку штемпелем на письме и почтовое уведомление с датой согласно штемпеля на руках у истца – 02.06.2010г – в Приложении 1). - приобщение судьёй Т.В.Ивановой к материалам дела представленных в ненадлежащей форме ответчиком письменных доказательств. Истец неоднократно (см. дополнение (л.187 том 6) к кассационной жалобе на решение суда от 13.01.2010, л.323 пункт 8 том 6; протокол суд. заседания от 31.05.2010, от 01.06.2010 (л. 283-289 том 6) и др., аудиозаписи суд.заседаний по делу) обращал внимание суда, что копии «договоров оказания услуг» ответчика (л.202-214 Том 4), приобщённые судьёй Ивановой Т.В. в дело без сличения с оригиналами, содержат элементы вклейки текстов (л.287 том 6, л. 283-289 том 6 и др.), при этом шрифт вклеенных текстов не соответствует по кегелю, по размеру и по наименованию шрифта основному шрифту текста договора: 1) Абзац 1, л.202 в тексте содержится элемент вклейки текста со слов: «13.01.2003 именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Марченко Сергей Митрофанович, паспорт 9402 713962, выданный 18.07.2002 года ОВД г. Глазова УР, прописан г.Глазов, ул.К.Маркса, д.3, кв.72»…2) Пункт 1. «Предмет договора». В тексте содержится элемент вклейки текста другого кегеля и наименования шрифта, часть текста (основной) набрана в «досе», вставка – в «ворде»: 2 строка пункта 1 после слов «…настоящего договора, идёт вклейка текста, набранного другим шрифтом: «… макет книги, посвящённой 60-летию «ОАО ЧМЗ». А после слов: «…а Заказчик обязуется принять».. вставлена новая вклейка: «макет». При этом вставка не совпадает по высоте строки высоте шрифта основного текста договора, не совпадает и кегель букв шрифта. 3) Пункт 2. «Содержание услуг»: Вставлена вклейка текста в п.2.1. со слов: «2.1. Исполнитель разрабатывает концепцию книги, осуществляет сбор исторических документов, текстовых материалов, фотоматериалов, осуществляет компоновку макета книги»... до слов п.2.2. 4)В разделе 3. «Стоимость услуг» видна вклейка в п.3.1. «в сумме 25000 руб.» 5) В пункте 8 видны следы вставки текста после слов: по договору являются»: «Исполнитель Марченко С.М. тел 4-14-79»«Заказчик Е.А.Пресняков тел.9-63-17». 6) В разделе 1. «Юридические адреса и подписи сторон»: вставка данных исполнителя Марченко – вставлены данные на Марченко С.М. 7) В разделе 1. «Юридические адреса и подписи сторон»: есть пункт «1», и нет пункта «2». То есть цифра «1» подразумевает наличие последующей нумерации раздела. Пункт 2 отсутствует, так как последующие листы договора не использовались (см. л.287 том 6; л.283-289 том 6 и др.). Помимо прочего данные договора нигде на предприятии не зарегистрированы, не содержат ни даты, ни номера договора, не содержат подписей ответственных лиц ответчика, не содержат следов нахождения в материалах дела ответчика (отсутствие в правом верхнем углу номера листа дела на договорах (указывается делопроизводителем при брошюровке дела в том - документ заявлен якобы из дела 2005 г.; отсутствие следов от шнуровки (делопроизводитель при брошюровке дела сшивает его суровой ниткой, после чего при последующем копировании остаются следы на копии документа в виде отверстий и нитей); копия представленного документа ровная без смещения (при копировании листов дела происходит перекос листа из-за того, что листы в деле сшиты в объёмный блок, что мешает процессу копирования); на титуле договора нет штампа приёмки канцелярией; на последней странице договора нет обязательной «накатки» ФИО согласующих должностных лиц предприятия с подписями и датами под ними; нет подписи и адресации делопроизводителя в конкретное дело – проставляется в нижней части поля документа. При этом заявления истца о не предоставлении ответчиком в судебных заседаниях подлинников судом игнорируются; при возвращении кассационной инстанцией ВС УР дела на новое рассмотрение, судья Т.В.Иванова вновь отклоняет ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников договоров услуг (на которые суд ссылается во всех своих решениях по делу – л.94-118 том 6; л.292-317 том 6) - см. аудиозапись и протоколы суд. заседаний 31.05.2010 и 01.06.2010; ответчик при повторном рассмотрении дела, в своих показаниях изменяет (см. л. 323 том 6) дату создания договоров с 2005 на 2002 и заявляет, что «подлинники» ответчиком утилизированы вместе с делом три года назад. (см. в томе 6 удостоверенные судом «Замечания на протокол суд.заседания от 01.06.2010» - л. 324 том 6 и аудиозапись суд.заседания от 01.06.2010 – в Приложении 3). При этом, неизвестным истцу образом, подлинники «утилизированных» внутренних договоров услуг ответчика между своими работниками, на один день «восстали из пепла» на заседание суда 14.09.2009г. Кроме того, на копиях договоров услуг за 2002 год, под подписями заявленных в договорах лиц, стоят даты: «10.02.2005»; «19.08.2005»; «27.08.2005»; «23.08.2005», «23.08.2005», «19.08.2005»; указана доверенность директора за 2003 г.; паспорт датирован 2003 годом, и т.п. Таким образом, суд первой инстанции приобщал документы ответчика без удостоверения на подлинность копии (так как оригиналы по словам ответчика «утилизированы три года назад»). Несмотря на не исследованность судом подлинности доказательств в виде «договоров услуг» ответчика, несмотря на то, что «договора услуг» не являются авторскими договорами на передачу исключительно права или лицензионными договорами, отвечающими ст. 1234, 1235 ГК РФ, судья Т.В.Иванова строит на них свои доводы в Решениях суда от 13.01.2010 и 01.06.2010г. по иску истца о защите исключительного права на произведение «Велением времени». Вместе с тем судьёй Т.В.Ивановой в указанных Решениях суда не упоминается договор ответчика ОАО ЧМЗ №133-05/59 от 01 февраля 2005 год с ЗАО «МИФОС», г. Ижевск (л.4-8 Том 2) на изготовление презентационного одинарного CD-диска по истории завода, стоимостью на тот период 600 000 руб., объём информации которого в 32 раза меньше электронного оригинал-макета книги истца (данный договор имеет регистрацию, дату создания, заключён ответчиком с независимой от ответчика сторонней организацией, имеет обязательную накатку согласующих подписей ответственных руководителей ответчика, адресацию руководства (под шапкой договора) в работу истцу и роспись истца за выполнение работы по договору). Данные обстоятельства наглядно демонстрируют отсутствие у Глазовского суда беспристрастности и подыгрывание ответчику (градообразующему предприятию ОАО ЧМЗ) при рассмотрении данного гражданского дела, построение решений судом на сфальсифицированных ответчиком копиях документов, с использованием служебного положения, бланков и заводской печати. Истец неоднократно доводил до сведения суда, что в качестве шаблона при изготовлении копии данных «договоров услуг» ответчиком использовался старый договор с проставлением в поле договора путём сканирования/копирования новых данных, а так же о том, что ни в реестрах, ни в материалах дел отдела по связям с общественностью за 2003-2007г. никаких «договоров услуг» истцом не обнаружено, в 2005 году «договоров услуг» на написание книги ответчик не заключал. Ходатайство истца в порядке ст. 57 ГПК и повторное ходатайство истца об истребовании с ответчика подлинников для исследования доказательства судьёй Т.В.Ивановой в нарушение ст.35, 57, 60, 71, ГПК РФ были отклонены (см. л.287 том 6; л.270-289 том 6, Замечания на протокол суд. заседания 31.05.2010, 01.06.2010 – л. 323,324 том 6). Кроме того, на копиях одних и тех же документов ответчика в деле стоит штамп судьи Т.В.Ивановой: «сверено с подлинником, копия верна, судья Иванова» при этом копии одного и того же документа существенно отличаются друг от друга, например: -копии бланка ответчика №10 (л.218, том 4 (затёрты номер заказа и дата, нет оборотной стороны с расчётом бухгалтерии – сумма не совпадает с цифрой на лицевой стороне бланка, нет оборотной стороны бланка с бух.расчётом) – сравнить с другой копией этого документа на л.45 Том 2 и л.107 Том 5); - которые ответчик пытался выдать за заказ ответчика №551 на печать книги «Велением времени» (л. 195-196, л.185-186 том 1); -копии акта №2, на которую ссылается в решении суд (!) без подписей и печати ответчика – л..125 том 2; и копию акта №2 со всеми подписями руководства ответчика, заверенных печатью ответчика – л.210 том 1); -копии накладной 55 неотносимого временного периода (л.106, Том 1), - которую ответчик пытался выдать за накладную №1162 от 27 сентября 2007 г. (л. 24 Том 1; л.116 Том 1; см. письмо № 385 от 30.12.2008 на л.163 том 1); -копии фрагментарно приобщённых в качестве «документального доказательства» отдельных частей приказов ответчика по содействию рационализации и изобретательству на предприятии (л.165-170 Том 1) – без подписей руководителя, печати предприятия и полного комплекта листов документа (с целью вычленения листов с ФИО сотрудников отдела истца, получивших по данному приказу премии наравне с истцом); и др.
4. Заверяя представленные в суд копии документов (бланк №10, накладная 55 и др.) судья Т.В.Иванова осознанно искажает обстоятельства представления документов, например: путём записи на копии накладной № 55 (том 1, лист 111) «Представлена накладная истцом. Заверенная с подлинника накладная. Подлинник у ответчика». При этом в деле находится письмо ответчика (том 1, лист 118-123) №160-04/1309 от 22.12.2008 «Возражение на исковое заявление», в Приложении к которому ответчик пунктом 3 представляет и прикладывает копию накладной №55 от 10.2007 в 2-х экземплярах (суду и истцу). Кроме того, в Протоколе заседания суда от 24.12.2008 (лист 100, том 2, 13 строка сверху) суд констатирует: «Представитель ответчика Ясакова Е.С. заявила ходатайство, просит приобщить к материалам дела Устав ОАО ЧМЗ, … накладную №55 на отпуск материалов на сторону, накладную №1162 от 27.09.2007, акт приёмки сдачи работ по приёмке-получению книг», из чего следует, что копию неоформленной накладной №55, изготовленную методом сканирования/копирования независимых друг с другом документов представил ответчик. Искажение судом фактов путём переадресации подложной копии документа ответчика, представленного им с письмом №160-04/1309 (л.118 Том 1) на истца, говорит о настойчивом стремлении суда скрыть приобщение несличённых с оригиналом копий документов ответчика. Истец неоднократно пояснял суду о неотносимости документов ответчика к предмету иска, о нанесение на них судьёй надписи о подлинности, не соответствующей действительности (очередной раз на это указано в суд.заседании 31.05.2010г, аудиозапись заседания представлена в глазовский суд), представитель ответчика сам подтвердил отсутствие оригиналов (см. л.213 том 3) – см. л. 323-324 том 6. Данные факты доказывают, что копии разного рода объяснительных, факсов, договоров, бланков, актов и т.п., представленных ответчиком (л. 198-199 Том 4; л. 107, Том 1 и др.), приобщались судом без сличения с оригиналом. Данное обстоятельство позволило суду и ответчику фабриковать доказательства, строить доводы, по своему усмотрению переставлять предложения, абзацы, объединять разные предложения в одно, через запятую, используя текст фрагментарно, искажать смысл написанного. Ответчик комментировал отсутствие оригиналов, как: «…я не могу на данный момент сказать, имеется ли оригинал на заводе» (том 3, л. 213). Представить суду подлинники приобщённых судом копий писем №107-20/1891 от 25.05.07 и №107-20/2011 от 29.05.07 (т.4 л.198-199) ответчик не смог (см. том 6 л.270-282, том 6 л.283-289; Замечания на протокол суд заседания 31.05.2010-01.06.2010, аудиозапись суд.заседания). На запрос у ответчика подлинника бланка №10 (на изготовление принтерной распечатки с демоверсии макета книги для представления на экспертную комиссию предприятия на предмет отсутствия гостайны), ответчик представил истцу оригинал, который существенно отличался от заверенной судом в материалах дела копии бланка, ранее представленной ответчиком: на подлиннике бланка стояли номер заказа и дата (которые делали его относимым к определённому виду работ и к определённому временному периоду), имелась заполненная оборотная сторона с бухгалтерским расчётом, сумма которого оказалась на порядок выше заявленной на копии ответчиком суммы. Кроме того, в деле находится официальный ответ № 385 от 30.12.2008 типографии ОАО ИРТ, г. Ижевск (л.163 том 1) о том, что ответчик книги «Велением времени» в количестве 2000 экземпляров получил по накладной №1162 от 27 сентября 2007 г. (л. 24 Том 1; л.116 Том 1) и акту приёмки-передачи книг №5011 от 28 сентября 2007 (л.25 Том 1; л. 162 Том 1), о чём свидетельствуют документы ОАО ИРТ и ОАО ЧМЗ в деле (искажение судом фактов).
4. Истец неоднократно доводил до председателя глазовского городского суда А.Л.Никулина, К.Н.Петрова, судьи Т.В.Ивановой о нарушение прав истца на истребование у суда первой инстанции копий документов дела. Суд, в ответ на жалобы истца о непредставлении и о несвоевременном и неполном предоставлении копий материалов дела (жалобы №Ж-2-1001-80 от 01.07.2010, №Ж-2-2002-77 от 09.06.2010, №2-1001-70 от 02.06.2010, №2-1001-67 от 27.05.2010, жалобу б/н от 28.05.2010) пишет: (исх. №3221-3222 от 28.06.2010) «Заверенные копии судебных постановлений, принятых по данному гражданскому делу №2-1001-2010 по Вашим письменным заявлениям выданы в двух экземплярах. Предоставление заверенных соответствующим судом копий других материалов гражданского дела ГПК РФ не предусмотрено».Тем самым суд вводит истца в заблуждение. Право истца снимать копии материалов дела обусловлено ст. 35 ГПК РФ. Каждому праву (процессуальному или иному) корреспондирует чья-то обязанность. Право истца, предусмотренное статьёй 35 ГПК РФ, подразумевает наличие обязанности суда это право обеспечить. Именно суд обязан выдавать копию документов из материалов дела. То, что технически (фактически) копию изготавливает и выдаёт помощник/секретарь, не влияет с точки зрения формальной на то, что обязанность эта именно суда. Порядок изготовления и выдачи копий регламентирован внутриведомственными документами суда. Кроме того, право снимать копии материалов дела прямо предусмотрено статьёй 35 ГПК РФ. Введение глазовским городским судом текстом письма №3221-3222 истца в заблуждение и непредставление истцу по заявлению истца копий материалов дела, оплаченных государственной пошлиной, является нарушением судом первой инстанции прав истца на судебную защиту. Кроме того, истец неоднократно доводил до сведения Председателя Глазовского городского суда К.Н.Петрова об обнаружении отсутствия в материалах дела госпошлин за изготовление копий протоколов и др. документов дела, а также заявлений истца на изготовление вышеуказанных копий. Подтверждение уплаты госпошлины за изготовление копий протоколов и материалов дела необходимо истцу для обоснования размера понесённых судебных расходов. Не помещение судом первой инстанции госпошлин в дело нарушают права истца на судебную защиту и право истца на возмещение судебных расходов по защите исключительного права на произведение. Жалобы истца об отсутствии в материалах дела указанных госпошлин за изготовление копий оставлены глазовским городским судом без ответа.
5. При проведении сверки материалов дела поступившего из глазовского суда в кассационное обжалование с описью и местоположением документов в деле истцом обнаружено отсутствие в деле ряда заявлений, пояснений, документов истца, ответов суда, смещение страниц в деле (см. в деле: «Заявление о нарушениях, допущенных Глазовским городским судом в период обжалования истцом решения суда» – л. 201-202 том 6, озвученное истцом на заседании судебной коллегии Верховного суда УР от 05.04.2010); выявлено отсутствие в деле заверок штампом «копия с оригинала верна» и росписью судьи Т.В.Ивановой копий истца с представленных истцом суду оригиналов документов; выявлено манипулирование судом с расписками и датами вручения ответчику определений суда и экземпляра кассационной жалобы; обнаружен не существовавший ранее «Акт об ознакомлении с материалами дела», составленный Глазовским городским судом задним числом и новые расписки ответчика; приписки суда на документах ответчика; искажение судом фактов путём переадресации неподтверждённых копий документов ответчика, представленных ответчиком, на истца. По поводу чего, по возвращению в город Глазов, истец подал жалобы в суд первой инстанции, направлявшей материалы дела на кассацию; и в адрес Верховного суда УР (зарегистрировано канцелярией ВС УР за №1973 от 17.03.2010), в качестве дополнения к кассационной жалобе истца на решение суда от 13.01.2010 (жалоба «Об искажении Глазовским городским судом фактов и подлог документов; жалоба «Об обнаружении истцом в материалах дела вставленных задним числом документов» жалобы «Об искажении Глазовским городским судом фактов (манипулирование судом с расписками и датами вручения ответчику экземпляра кассационной жалобы истца)»; жалоба «Об изъятии Глазовским городским из материалов дела документов и перетасовке листов в томах 1-6 дела №2-13-2010 (2-92/2009)»; жалоба «Об искажении Глазовским городским судом фактов путём отсутствия заверок в материалах дела документов, представленных истцом»; жалоба по поводу не возврата судом истцу оригиналов документов и копий документов и пояснений истца, не приобщённых судом в материалы дела; письмо Глазовского городского суда №512.513 от 08.02.2010 на жалобу истца о манипулировании судьёй с расписками и датами). В кассационном обжаловании кассационная жалоба с приложениями и дополнениями поддержана истцом полностью со всеми приложениями и дополнениями, документы Верховным судом УР рассмотрены и приобщены к кассационной жалобе истца и материалам дела (аудиозапись суд.заседания ВС УР от 05.04.2010). По возвращении из кассационной инстанции дела на новое рассмотрение (в связи с отменой решения суда первой инстанции полностью), судья Т.В.Иванова повторно вынула из материалов дела Приложения 2-9 к кассационной жалобе (в ВС УР - №1825 от 11.03.2010) и дополнения к кассационной жалобе (в ВС УР - №1973 от 17.03.2010) и повторно вернула истцу по почте. О выявленных правонарушениях истец довёл до сведения квалификационной коллегии судей УР (зарег. №76 от 24.02.2010, №116 от 11.03.2010, №124 от 19.03.2010, №151 от 05.04.2010 и др.); председателя глазовского городского суда К.Н.Петрова (Приложение 1). Перед второй кассацией при сверке описи томов 1-6 дела с местоположением документов в деле истцом было обнаружено несоответствие документов оглавлению тома 3. Так, в оглавлении тома 3 на л. 189, указан документ «Лицензия» (без номера и даты), а в материалах дела на л.189 тома 3 содержится документ «Пояснение истца по поводу непоследовательного расположения документов в деле». Во избежание возможной замены в последующем судом первой инстанции «Пояснения истца» на неопознанный документ «Лицензия» истец подал заявление на имя ВС УР, данное нарушение отражено в протоколе суд.заседания ВС УР от 14.07.2010г. Вышеуказанные действия Глазовского городского суда расценивается истцом как процессуальное нарушение суда, направленное на искажение фактов.
6. 21.05.2010 г. (в ответ на заявление истца от 19.05.2010 «о сообщении сроков начала делопроизводства» (л.232 том 6), поданное истцом на имя председателя Глазовского городского суда в связи с бездействием суда по возобновлению судопроизводства по делу), истец был приглашён телефонограммой на предварительное заседание (беседу) по гражданскому делу №2-13-2010 (2-1001-2010). В нарушение ст. 150 ГПК РФ предварительное заседание (беседа) со сторонами дела была проведена в суде, лицом, не председательствующим по данному гражданскому делу. Никаких объяснений, по обращению истца, подтверждающих статус и полномочия на проведение беседы, данное лицо (работник суда) истцу не представило. Согласно ст. 147, 150 ГПК РФ: «СУДЬЯ… указывает действия, которые следует совершить сторонам (истцу и ответчику), другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела». «Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится СУДЬЁЙ с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При подготовке дела к судебному разбирательству СУДЬЯ: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;… и т.д.». Проведение бесед и предварительных заседаний лицом, не председательствующим по данному гражданскому делу, или лицом, не уполномоченным на это определением суда, не допустимо. По факту нарушения судом первой инстанции норм ст.150 ГПК РФ истцом подана жалоба на имя председателя глазовского городского суда К.Н.Петрова.
7. Отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, при подтверждённом и обоснованном экспертным заключением «о стоимости одного экземпляра произведения» размере компенсации; объективно подтвержденном девятнадцатью официальными письмами издательских домов и типографий за подписью руководителя организации и скреплённых печатью организации (с калькуляцией изготовления книги по указанным судом выходным параметрам, аналогичным параметрам изготовления книги), судья Т.В. Иванова нарушила императивную норму ст. 1301 ГК РФ. Таким образом, решения судьи Т.В.Ивановой от 13.01.2010 в части самовольной подмены судом избранного истцом способа защиты исключительного права, и от 01 июня 2010 в части отказа истцу в праве взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение при доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права автора и обоснованности размера компенсации, приняты судьёй с нарушением норм закона, и говорят о некомпетентности данного работника суда.
8. В соответствии со ст. 1-4 Кодекса судейской этики «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности». «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия». «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти». «Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было». «Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов». Руководствуясь ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья приносит присягу: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства вызывающие сомнения в его беспристрастности. Нарушения судьёй прав истца на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок, отсутствие бесстрастности, подыгрывание ответчику, заволокитывание дела, приобщение к материалам дела более ста тридцати неотносимых документов, назначение и проведение трёх экспертиз по делу, вынесение в последствие решения на основании приобщения ненадлежащего качества документов ответчика, составленных ответчиком техническим способом копирования/сканирования нескольких совмещённых разноотносимых документов; использование в решении неотносимой к предмету иска и существу заявленных истцом требований результатов третьей дополнительной экспертизы; отклонение в судебных заседаниях по делу судьёй ходатайств истца в порядке ст.57 ГПК РФ по истребованию оригиналов документов (при этом ответчик не знает, имеется ли оригинал на заводе – л. 213 том 3), ходатайств истца о затребовании у ответчика договора между ОАО ЧМЗ и Полиграфическим издательским комбинатом «Звезда», г. Пермь на изготовление оригинал-макета книги и полиграфическое изготовление книги «Дело жизни» за 2005-2006 г., ходатайства истца о предоставлении ответчиком договора между ОАО ЧМЗ и физическим лицом В.А. Фортсманом на написание обзора (см. протокол суд заседание 01.06.2010 – л.283-289 том 6); ходатайств истца о приобщении официальных писем типографий и издательских домов уральско-приволжского региона о стоимости экземпляра книг по параметрам, выставленных в определении суда на экспертизу (суд трижды необоснованно отклонял данные ходатайства, прежде чем приобщить ответы издательств к материалам дела); при этом конъюнктурное приобщение судьёй Т.В.Ивановой к материалам дела неотносимых и недопустимых документов ответчика (см. таблицу выше); игнорирование судьёй документов, относимых к существу иска, при вынесении решения по делу (официальный ответ №127 от 09.06.2010 ОАО «Ижевская республиканская типография» на запрос глазовского суда №2-92/2009 от 01.06.2010 о стоимости изготовления книги по указанным в запросе суда параметрам (л.287 том 3) с подробной калькуляцией пооперационной стоимости выпуска аналогичных (тема, объём, формат, расходные материалы, полиграфия) подарочных изданий при тираже 2000 штук (том 3, л.288-289): 930 рублей за экземпляр произведения; официальные ответы восемнадцати издательских домов и типографий, скреплённые печатью организации и подписью руководителя о стоимости выпуска аналогичных (тема, объём, формат, расходные материалы, полиграфия) подарочных изданий (л.2-4 Том 5; л.114-129 Том 5): 850-1020 рублей за экземпляр произведения; экспертное заключение по оценке рыночной стоимости экземпляра произведения – экспертное заключение №108-И-09 экспертов ООО «Независимая экспертиза XXI век», г. Москва (стр. 34-94 Том 4), выполненное по определению суда от 29.05.2009г.: 890,31 рублей за экземпляр произведения; экспертный отчёт №09-02-24/01 от 06.03.2009 ООО «БК-Аркадия», г. Москва об оценке рыночной стоимости исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности и авторского права произведения «Велением времени» (л.1-111 том 3), выполненный по определению суда от 10.02.2009г.: 908000 рублей; договор ответчика №133-05/59 от 01 февраля 2005 год с ЗАО «МИФОС», г. Ижевск (л.4-8 Том 2) на изготовление презентационного одинарного CD-диска по истории завода, стоимостью 600 000 руб., объём информации которого в 32 раза меньше электронного оригинал-макета книги истца, официальные данные о стоимости одного печатного знака (л.290 том 3); договор №12/4-008 от 30.04.2008 г.Москва с истцом по написанию 20 страниц текста методички (л. 140-141 том 3) «Методическое пособие по работе с нержавеющими сталями» (15,5 руб. за 1 печатный знак) и т.п).; искажение на противоположные показаний истца и свидетелей в доводах решения суда; полное игнорирование отзыва истца (из 47 пунктов нарушений!) на назначение, проведение судьёй и отчёт по третьей дополнительной экспертизе «по определению стоимости права использования», изъятие судом из материалов дела важных по существу иска доказательств, пояснений истца, жалоб, приложений к кассационной жалобе истца (о чём истцом поданы жалобы на имя председателя суда К.Н.Петрова, А.Л. Никулина и судьи Т.В.Ивановой, доведено до сведения квалификационной коллегии судей УР 07-11.03.2010, и судебной коллегии ВС УР 05.04.2010 и 14.07.2010 при кассационных обжалованиях решений от 13.01.2010 (см. протокол суд.заседания 05.04.2010, замечания на протокол суд.заседания ВС УР от 05.04.2010) и от 01.06.2010 суда первой инстанции; замена представленных истцом оригиналов копиями без штампа заверки подлинности документа, невозвращение истцу представленных на обозрение оригиналов документов, подтверждающих распространение ответчиком книг истца, осознанное искажение судом показаний истца, свидетелей в доводах решения суда (Замечания на протоколы судебных заседаний по делу, аудиозаписи судебных заседаний); и т.п., нарушило право истца на судебную защиту, на равноправное участие истца в процессе, справедливое судебное разбирательство, на судопроизводство в разумный срок.
Непрофессиональные действия суда первой инстанции, полная отмена кассационной инстанцией ВС УР решения глазовского суда от 13.01.2010 с направлением дела на новое рассмотрение, принятие решения от 01.06.2010 после повторного рассмотрения дела с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 1252, 1227, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, ст. 14 Конституции РФ), и как следствие две кассации и надзор, привело к нарушению прав истца на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и на судопроизводство в разумный срок. Вышеперечисленные действия работника Глазовского городского суда судьи Татьяны Вениаминовны Ивановой расцениваются истцом как противодействие суда правосудию и как осознанное стремление к заволокитыванию дела, с целью минимизировать ответственность ответчика за допущенное нарушение прав истца, истощить материальные и физические ресурсы истца, заставить истца отказаться от иска и защиты своих прав в суде.
Сайт о беспределе и беззаконии, произволе, происходящем в Российских судах, в прокуратуре, в милиции, о коррупции чиновников, беспределе со стороны чиновников и представителей власти, полицейском беспределе и беззаконии. Все желающие могут свободно и анонимно зарегистрироваться на сайте и публиковать свои материалы, или известные вам, факты беспредела и беззакония, учавствовать в обсуждениях на форуме о беспределе.
Главная 
