| ryazantsev5 | Дата: Среда, 20.05.2015, 23:53 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
| Судья Епищева В А вынесла неправовое решение по делу 2-9216/2014 отмененное горсудом. Суть дела: ранее судья Кондрашева М С восстановила работника на работе и взыскала заработную плату, но занизила ее размер. Работодатель издал приказ о восстановлении, но взыскиваемую зарплату не начислил и не выплатил. Работник объявил приостановку работы и подал апелляцию, прокуратура подала апелляционное представление. Горсуд увеличил в 6 раз заниженную Кондрашевой М С заработную плату, решение полностью вступило в силу. Работодатель зарплату не начислил и не выплатил, работника повторно уволил за прогул. Работник снова обратился в суд за восстановлением. Вот цитата из решения судьи Епищевой В А , орфграфия и пунктуация сохранены
" Утверждение Истца о законности приостановления трудовой деятельности из-за того, что ответчик не исполнил немедленно решение суда от 30.04.2014 г. о выплате ему заработной платы со ссылкой на ст. 142 ТК РФ ошибочно, основано на неправильном толковании закона, поскольку задержки заработной платы за период после восстановления Истца на работе 30.04.2014 г. ответчик не допускал.
Материалами дела установлено, что вина Ответчика в неначислении и невыплате Истцу заработной платы на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23.09.2014 г. отсутствует."
Следует отметить, что в решении Епищевой В А указано, что ст. 193 ТК РФ ответчик не нарушал, т.е. увольнение через 5 месяцев после приостановки работы, невыплату зарплаты, невыплату отпускных Епищева В А считает законными.
Апелляционная инстанция, с учетом мнения городской прокуратуры, решение Епищевой В А отменила, определение 33-4872/2015 доступно на сайтах росправосудия, горсуда, гаранта, консультанта.
Замечательный судейский коллектив - Зайферт Т Е , Епищева В А , Кондрашева М С сложился в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.
Остается надеяться, что вышеизложенная информация пригодится кому нибудь и поможет правильно оценить судебные перспективы с участием Епищевой В А .
|
| |
| |
| romanov59 | Дата: Воскресенье, 27.03.2022, 14:03 | Сообщение # 2 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
| Уважаемый Владимир Владимирович
Есть такое изречение благими намерениями вымощена дорога в ад.
Так есть такая формулировка суды независимы и подчиняются только Федеральному закону и Конституции. Но нигде не сказано как быть если суды Федеральному закону не подчиняются. У меня целая пачка решений ( не меньше 5) только по поводу того, что по закону о психиатрической помощи и во исполнение этого закона, принятого постановления правительства РФ от 1993г № 377мне можно ( по решениям) работать электромонтером с диспансерным наблюдением. Но в постановлении перечисление в таблице 2 профессия 2 Персонал обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 вольт и выше и т. д. противопоказано работать электромонтером. Так почему то рискуют жизнью и здоровьем моим если я болен, то недобровольно лечат хоть я не ощущаю себя так сильно больным. И запрещают работать. Т. е. меня можно не защищать Конституцией и Федеральным законом. И все оправдано решениями судов вплоть до кассации в 6 кассационном. И везде нарушения прямые Федерального закона.
Так у судей такие полномочия, что никто исправить не может нарушения.
Дайте пожалуста указания проверить решения которые есть у меня, убедиться, что по закону все должно быть не так как пишут в решениях суды и как такие судьи через Ваши указы получили свои должности. Ведь все судьи через указы назначаются и не должно быть неоправдано больших полномочий и уж тем более во вред устоям правового государства. Должен быть орган для разбирательств с неподчинением Федеральному закону и Конституции судами и судьями.
Надеюсь управление ФСБ РБ проверит соответствие написанного в решениях и написанного в Федеральном законе. Ведь не надо ничего усложнять. Если противопоказано, то на вопрос почему работал, все говорят, а по закону и что бы оправдать утверждение искажают то, что в законе написано. Т. е. надо в дебри в джунгли в тайгу бюрократически увести и там удавить…. Так у нас правовое государство или в тайге даже бюрократической закон тайга медведь хозяин.
|
| |
| |
Главная 
